Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2015 ~ М-439/2015 от 09.11.2015

Дело №2-420/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 23 декабря 2015 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Авдасевой В.А., ее представителя Бордаченко А.В.,

секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдасевой В. А. к Костину С. Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в интересах которой по доверенности действует Бордаченко А.В., обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Авдасевой В.А. к Костину С.Б. о разделе совместно нажитого имущества, с Костина С.Б. в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист №, на основании которого отделом судебных приставов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на расчетный счет истца было перечислено <данные изъяты>. Сумма, подлежащая взысканию, уменьшилась до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Пряжинским районным судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Далее судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства перечислены на расчетный счет истца денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, что, таким образом, уменьшило подлежащую взысканию денежную сумму до <данные изъяты>. На основании изложенного в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Бордаченко А.В., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, против удовлетворения исковых требований в представленном отзыве возражал, полагая, что никакими чужими денежными средствами, в том числе принадлежащими Авдасевой В.А., не пользовался.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, гражданского дела №, материалы исполнительного производства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Авдасевой В.А. к Костину С.Б. о разделе совместно нажитого имущества. С Костина С.Б. в пользу Авдасевой В.А. была взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Общая сумма денежных взысканий в пользу Авдасевой В.А. составила <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Пряжинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, отделом судебных приставов <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на расчетный счет истца было перечислено <данные изъяты>. Решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Костина С.Б. в пользу Авдасевой В.А. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размене <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В последующем с ответчика в пользу истца судебным приставом-исполнителем удержано <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> ответчиком до настоящего времени не уплачена.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, взыскание в судебном порядке денежных средств порождает обязательство должника по уплате данных сумм, срок исполнения которого обусловлен датой вступления соответствующего судебного акта в законную силу, за ее неисполнение может быть применена установленная законом ответственность, в том числе статья 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ, вступившим в силу с 01 июня 2015 года, положения статьи 395 ГК РФ изложены в новой редакции. Согласно пункту 1 указанной статьи (в действующей с 01 июня 2015 года редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом испрашиваются проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с мая по октябрь 2015 года, при взыскании таких процентов за май 2015 года суд руководствуется ранее действовавшей редакцией указанной нормы закона, имея в виду положения пункта 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В мае 2015 года размер задолженности Костина С.Б. составлял <данные изъяты>, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых. В июне 2015 года размер задолженности Костина С.Б. составлял <данные изъяты>, с июля 2015 года и по настоящее время – <данные изъяты>. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу с июня по октябрь изменялась с 11,37% до 9,29%, как правильно указано истцом в произведенных им расчетах.

Такой расчет судом проверен, он подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и признан правильным. При этом расчет согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком в обоснование возражений по иску, каких-либо доказательств, опровергающих расчеты истца, не представлено.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, исковые требования Авдасевой В.А. к Костину С.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Авдасевой В.А. и Бордаченко А.В., распиской Бордаченко А.В. о получении денежных средств. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание сложность гражданского дела, затраты представителя на подготовку и составление искового заявления, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя (одно), суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению. Суд считает нужным взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, находя их разумными и адекватными размеру оказанной истцу юридической помощи. В остальной части в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 3 <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Костина С. Б. в пользу Авдасевой В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента вручения ему копии решения суда обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 28 декабря 2015 года