Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7560/2018 от 30.08.2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-7560/2018

11 декабря 2018 года

г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием ответчиков Цветковой М.С., Цветковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» к Цветковой Екатерине Викторовне, Цветкову Николаю Владимировичу, Цветкову Александру Владимировичу, Цветковой Марии Сергеевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности, процентов за пользование займом, мотивируя свои требования, тем, что 26.10.2012 года между истцом и ответчиками Цветковой Е.В., Цветковым Н.В. заключен договор займа №. Согласно договору истец принял на себя обязательство предоставить ответчикам заем в сумме 917 848,80 рублей под 1,03 % годовых сроком на 10 лет. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков истцом заключены договоры поручительства № от 26.10.2012 г. с Цветковым А.В., № от 26.10.2012 года с Цветковой М.С., поручители приняли на себя обязательства в полном объеме нести солидарную ответственность за неисполнение договора займа заемщиком.

В связи с этим (с учетом изменений исковых требований) истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на 23.11.2018 г. в размере 721 225 руб. 91 коп. (из которых 559 318 руб. 70 коп. - остаток основной суммы займа, текущие проценты – 2 098 руб. 74 коп., пени 159 808 руб. 47 коп.).

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики Цветков А.В. и Цветков Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчики Цветкова М.С. и Цветкова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, представленный истцом расчет не оспаривали, просили снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, 26.10.2012 года между истцом и ответчиками Цветковой Е.В., Цветковым Н.В. заключен договор займа № Согласно договору истец принял на себя обязательство предоставить ответчикам заем в сумме 917 848,80 рублей под 1,03 % годовых сроком на 10 лет. Данное обстоятельство подтверждается договором займа, графиком погашения. Цветкова Е.В. и Цветков Н.В. взяли по данному договору обязательства по возврату займа и процентов, предусмотренных договором, в сроки, определенные договором.

Истец исполнил обязательства по договору, предоставил заем, что подтверждается платежным поручением № 480483 от 02.11.2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков истцом заключены договоры поручительства №(1) от 26.10.2012 г. с Цветковым А.В., №(2) от 26.10.2012 года с Цветковой М.С., поручители приняли на себя обязательства в полном объеме нести солидарную ответственность за неисполнение договора займа заемщиком.

        В связи с нарушением сроков исполнения обязательств истец в адрес ответчиков направил требование № 2254и от 17.07.2014 года о досрочном возврате суммы займа, уплате пени и процентов за пользование займом.

Факт заключения договора и получения суммы займа ответчиками не оспаривается, равно как и факт нарушения заемщиками обязательств по возврату займа.

Задолженность по договору займа (с учетом сумм, принудительно взысканных в результате исполнения заочного решения по настоящему делу от 24.09.2015 г.) по состоянию на 23.11.2018 г. составляет 721 225 руб. 91 коп. (из которых 559 318 руб. 70 коп. - остаток основной суммы займа, текущие проценты – 2 098 руб. 74 коп., пени 159 808 руб. 47 коп.). Данный расчет судом проверен, требованиям ст. 319 ГК РФ и условиям договора он соответствует, произведен арифметически верно, все суммы, взысканные во исполнения заочного решения по настоящему делу истцом зачтены в счет уплаты долга. Ответчиками расчет не оспаривается. В связи с изложенным суд с представленным расчетом соглашается, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности.

Заявленное ответчиками ходатайство о снижении суммы пеней суд находит заслуживающим внимания ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Как установлено в судебном заседании, в настоящем деле договором займа предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебное заседание ответчиками представлены медицинские документы о наличии у ответчика Цветковой М.С. малолетнего ребенка, имеющего тяжелое заболевание. Суд находит указанное обстоятельство исключительным, ребенок родился у ответчика после заключения с ней договора поручительства, состояние здоровья ребенка требует дополнительных значительных расходов, что существенно влияет на материальное положение ответчиков. Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчиков, подтвержденное представленными в дело доказательствами, наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей.

Оценив соотношение сумм неустоек и задолженности по денежному обязательству, соотношение процентной ставки (0,1% в день, что составляет 36,5% годовых) с размерами ставки рефинансирования, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит возможным признать начисленный размер пени несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримым с нарушенным интересом кредитора, в связи с чем удовлетворить заявление ответчиков и снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер пени до 60 000 рублей (13,5% годовых).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать оплаченную госпошлину.

Руководствуясь, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Цветковой Екатерины Викторовны, Цветкова Николая Владимировича, Цветкова Александра Владимировича, Цветковой Марии Сергеевны в пользу Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» задолженность по договору займа № от 26.10.2012 года по состоянию на 23.11.2018 г. в размере 621 417 руб. 44 коп. (из которых 559 318 руб. 70 коп. - остаток основной суммы займа, текущие проценты – 2 098 руб. 74 коп., пени 60 000 руб.), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 309 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

судья                                                                Я. Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 7560/2018 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова