Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2016 от 05.05.2016

РЕШЕНИЕ № 12-73

20 июня 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе судьи Бурдуковской Л.А., рассмотрев жалобу Лутошкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 07 апреля 2016 года, которым

Лутошкин В.В., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 07 апреля 2016 года Лутошкин В.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в районе <адрес> Лутошкин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, Лутошкин В.В. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица органа ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поступившей в Лесосибирский городской суд, Лутошкин В.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность, просит прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при задержании он в состоянии алкогольного опьянения не находился, сотрудники ГИБДД не предлагали и не возили его на медицинское освидетельствование. По адресу <адрес> отсутствует медицинское учреждение, в связи с чем он не мог фактически отказать от прохождения медицинского освидетельствования по данному адресу. Сотрудники ГИБДД проехать ему в медицинское учреждение не предлагали, несмотря на то, что он сам просил доставить его на медицинское освидетельствование, однако ему было отказано. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в его присутствии не составлялся, его копия ему не вручалась. Понятым были даны для подписи протокол о направлении на медицинское освидетельствование и объяснительные, которые они, не читая, подписали. Также не составлялся рапорт сотрудником ГИБДД и многие другие документы, которые были представлены суду первой инстанции. В судебном заседании понятые ФИО3 и ФИО4 дали однозначные показания, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, все документы на посту ГИБДД они подписали, не читая, однако судья показания данных лиц не принял во внимание. Кроме того, считает, что акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не должен был составляться в случае отказа от освидетельствования. Рапорт сотрудника ГИБДД является внутренним документов и не может использоваться в качестве доказательства оп делу. Судья огласила резолютивную часть решения, не выходя из зала судебного заседания, в ходе судебного заседания оказала давление на свидетелей, задавая повторные вопросы.

Помимо этого, Лутошкиным В.В. поданы замечания на протокол судебного заседания, в которых указано, что судом в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неправильно изложены вопросы суда к свидетелю ФИО4 и ответы свидетеля ФИО4 на вопросы суда, неправильно изложены вопросы суда к свидетелю ФИО3 и ответы свидетеля ФИО3, неверно изложены вопросы Лутошкина В.В. к свидетелям ФИО4 и ФИО3 и ответы свидетелей на данные вопросы, часть вопросов суда и Лутошкина В.В. и ответов свидетелей не зафиксирована, не отражены комментарии судьи по ходу процесса.

В судебном заседании Лутошкин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду показал, что суд принял решение, недостаточно исследовав материалы дела, не учел допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об отказе от освидетельствования, не учел данные в судебном заседании показания свидетелей об обстоятельствах проведения освидетельствования, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался по причине того, что сотрудники полиции не предлагали ему проехать в медицинское учреждение. Полагает, что замечания протокол судебного заседания отражают факт искажения судом в протоколах судебного заседания вопросов суда и его вопросов к свидетелям, а также ответы указанных лиц на вопросы, иные действия суда.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебного решения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ водитель Лутошкин В.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Лутошкина В.В. о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом № об отстранении Лутошкина В.В. от управления, в котором указано, что у последнего был запах алкоголя изо рта. При составлении протокола Лутошкин В.В. не оспаривал, что является водителем.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ФИО6, автомобиль под управлением Лутошкина В.В. двигался, создавая аварийную ситуацию, при задержании у Лутошкина В.В. имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. (л.д. 5),

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, сотрудники полиции обоснованно полагали, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Сотрудники полиции предложили Лутошкину В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером в присутствии двух понятых.

Согласно акту № Лутошкин В.В. отказался от прохождения освидетельствования. Пунктом 9 Правил освидетельствования не предусмотрено в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составления акт об отказе от освидетельствования. Вместе с тем доводы Лутошкина В.В., что данный акт не имеет юридической силы, являются несостоятельным, так как запрета на использование указанного документа в качестве иного доказательства, составленного сотрудниками ГИБДД при отказе от освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку Лутошкин В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером, сотрудники полиции обоснованно предложили ему проехать на медицинское освидетельствование.

Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование Лутошкина В.В. на состояние опьянения составлен сотрудниками полиции в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3, от подписи в протоколе и получения копии Лутошкин В.В. отказался.

Допрошенные в судебном заседании понятые ФИО4 и ФИО3 как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они по приглашению сотрудников полиции присутствовали при составлении административных протоколов в отношении Лутошкина В.В., подписывали процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении №, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и объяснения в присутствии Лутошкина В.В..

Вместе с тем в судебном заседании оба свидетеля заявили, что они не читали протоколы, которые ими были подписаны, и в их присутствии Лутошкину В.В. не предлагалось проехать на медицинское освидетельствование. Оценив показания свидетелей в данной части, суд обоснованно признал их несостоятельными, так как оба свидетеля подтвердили, что они осознавали, для какой цели были приглашены сотрудниками полиции, понимают разницу между простым освидетельствованием и медицинским освидетельствованием, давления со стороны сотрудник во полиции на них не оказывалось, неприязненных отношений к Лутошкину В.В. у них не имелось. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при совершении процессуальных действий в момент составления протокола указанные лица правильно оценивали подписываемые ими документы, понимали их значение, в связи с чем последующие их заявления о том, что на медицинское освидетельствование проехать гр. Лутошкину В.В. не предлагалось, не соответствуют действительности.

Факт совершения административного правонарушения также подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства №, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Представленные доказательства виновности Лутошкина В.В. получили надлежащую оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы сотрудник полиции ФИО6 обстоятельства составления протокола в отношении Лутошкина В.В. подтвердил, показав, что Лутошкин В.В. был задержан с признаками алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотест, также отказался проехать на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, которым было разъяснена цель их участия при проведении процессуального действия, а также их права и обязанности.

Таким образом, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств; мировой судья правомерно признал Лутошкина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Лутошкина В.В. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, жалоба на неправомерные действия сотрудников ГИБДД им не подавалась.

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не усматривает каких-либо доказательств подлога, либо несоответствия подписей, считает доводы Лутошкина В.В. ничем не подтвержденными и надуманными.

Доводы Лутошкина В.В. о том, что ему не были вручены копии протоколов, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов административного дела, последний сам отказался от получения копий протоколов, о чем свидетельствуют записи в протоколах, учиненные должностным лицом. Более того, суд принимает во внимание, что Лутошкин В.В. знакомился с материалами дела и производил копирование материалов дела (л.д. 19), тем самым нарушения его прав при административном производстве не имеется.

Постановление о привлечении Лутошкина В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятое по делу об административном правонарушении судебное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Правилами составления протоколов судебного заседания не предусматривается необходимости отражения подробного и буквального действия участников процесса. Протокол судебного заседания - это отражение соблюдения установленной процессуальной формы, в частности, это касается доказательственной деятельности субъектов гражданского процесса и использования ими процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей.

Изучив замечания на протоколы судебного заседания Лутошкина В.В., сопоставив их с содержанием протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что замечания на протокол подлежат отклонению, поскольку сводятся, по существу, к детализации вопросов суда и показаний лиц, участвующих в деле, без изменения их смысла. Данных об искажении информации при ведении протокола судебного заседания, неправильного изложения смысла показаний допрошенных лиц, в поданных замечаниях не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 07 апреля 2016 года о привлечении Лутошкина В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Лутошкина В.В. без удовлетворения.

Судья Л.А. Бурдуковская