Решение по делу № 2-952/2020 ~ М-675/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-952/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года                                                                                          г.Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАТНОЙ БАНК к Вялкову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

                         установил:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к Вялкову О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован те, что 08.10.2012 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Вялковым О.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

13.04.2015 изменилось наименование банка на Публичное акционерное общество Московский областной банк (ПАО МОСОБЛБАНК).

Согласно условиям Кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 551 013 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 16,5 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 08.10.2015 (п.п. 2.1, 2.4 кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 19 508 рублей.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

B обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № 73997-З от 08.10.2012, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог банку приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль VOLKSWAGEN POLO ( тип транспортного средства: легковой; идентификационный номер                                   (VIN) № №; цвет кузова белый; год изготовления -2012), залоговой стоимостью 700 000 рублей (п. 1.7. договора залога).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял: за период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей. Принятые банком меры положительного результата не дали, ответчик в добровольном порядке не исполнил требований банка.

Согласно п. 4.5.4. договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной в п. 1.6 договора залога, истец считает необходимым установить начальную продажную цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на март 2020 в размере 338 000 рублей с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

По состоянию на 23.01.2020 кредитная задолженность составляет 580 706,73 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 300 959,69 руб.; задолженность по начисленным процентам – 279 747,04руб. за период с 31.07.2014 по 23.01.2020.

Пунктом 4.2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по истечении 90 дней на протяжении всего срока действия договора, кредитор вправе обратиться в суд с исковым заявлением для расторжения договора и с требованием о полном погашении кредита заемщиком и иных обязательств заемщика по договору. Истец также полагает, что невозвращение денежных средств по кредитному договору является существенным обстоятельством для его расторжения.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № 73997 от 08.10.2012, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.01.2020 в размере 580 706,73 руб., обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - VOLKSWAGEN POLO, тип транспортного средства: легковой; идентификационный номер (VIN) № №; цвет кузова белый; год изготовления -2012, установив начальную продажную цену в размере 338 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 21 007 руб.

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Вялков О.А. в судебное заседание не явился, в установленном законом порядке, по адресу, указанному в справке группы адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

         Учитывая доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.10.2012 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Вялковым О.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 551 013 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 16,5 % годовых по 08.10.2015.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку кредит в том же размере и в сроки, с уплатой процентов и комиссионного вознаграждения установленные условиями договора.

Однако, в нарушение ст. ст. 310,819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) констатирует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме, истцом было направлено в его адрес требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23.01.2020 составляет 580706,73 руб: задолженность по кредиту (основному долгу) – 300 959,69 руб., задолженность по процентам – 279 747,04 руб.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется представленным истцом расчетом, который учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен на основе имеющейся задолженности по договору, подлежащих начислению процентов и неустойки за неисполнение обязательства.

Доказательств, опровергающих этот расчет, либо иной расчет ответчиком не представлен.

В силу ст.ст.329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № 73997-З от 08.10.2012, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог банку приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль VOLKSWAGEN POLO ( тип транспортного средства: легковой; идентификационный номер    (VIN) № №; цвет кузова белый; год изготовления -2012), залоговой стоимостью 700 000 рублей      (п. 1.7. договора залога). (л.д. 30-34)

Право истца потребовать обращения взыскания на заложенное имущество вытекает из п.4.1 договора залога (л.д.33).

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в том числе, в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальном законодательством.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Согласно п. 4.5.4. договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 338 000 руб. (л.д. 41). Указанная стоимость имущества ответчиком не оспорена.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, и задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика, при этом исполнение кредитных обязательств ответчика обеспечено залогом транспортного средства, рыночная стоимость которого определена в размере 338 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 334, п.п.1,3 ст. 340, п. 1 ст. 348, п.1 ст.350 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 338 000 рублей.

        В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Суд соглашается с доводами истца о том, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, является существенным нарушением условий договора, требования истца о расторжении кредитного договора от 08.10.2012 № 73997 подлежат удовлетворению.

       Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 007 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАТНОЙ БАНК удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 08.10.2012 № 73997, заключенный с Вялковым Олегом Александровичем.

Взыскать с Вялкова Олега Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАТНОЙ БАНК задолженность по кредитному договору № от 08.10.2012 в сумме 580 706,73 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – VOLKSWAGEN POLO, тип транспортного средства: легковой; идентификационный номер (VIN) № №; цвет кузова белый; год изготовления -2012, установив начальную продажную цену в размере 338 000 руб.

Взыскать с Вялкова Олега Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАТНОЙ БАНК судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 007 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Судья                                                                        Тимофеева Т.А.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2020 года