Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3779/2017 (2-20066/2016;) от 26.10.2016

Дело № 2-3779/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Группа строительных компаний «Арбан» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. получил право требовать от ответчика предоставления квартиры по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры установлено, что квартира имеет строительные недостатки. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 108 134,20руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 108 134,20руб., компенсацию морального вреда, причиненного наличием недостатков строительства (5 000руб.), стоимость проведения экспертизы – 12 000руб., установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца – Шмырина Т.К. (по доверенности) уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков 31 266руб., неустойку в сумме 31 266руб., остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика – Балог Н.А. (по доверенности) против исковых требований возражала.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГСК «Арбан» и Карасевым В.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> (лд.7).

На основании акта приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира с почтовым адресом: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. за истцом <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на квартиру по указанному почтовому адресу (лд.16).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в сумме 108 134,20руб., расходов на оплату досудебного заключения в сумме 12 000руб. (составленного ООО «<данные изъяты>»), на которую застройщиком дан ответ о завышенном размере требований потребителей, о возможности комиссионного проведения экспертизы качества работ и устранении недостатков застройщиком в добровольном порядке в случае их установления экспертизой (лд.38-41).

За составление заключения истцом эксперту уплачено 12 000руб. (л.д.37).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу затрат, связанных с восстановлением нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных работ, что не соответствует требованиям проектной документации. Выявленные недостатки не являются следствием износа, причиной их возникновения является грубое отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Стоимость ремонтных работ составляет 4 259руб. (лд.99).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца имеются строительно-технические недостатки, относящиеся к свето-прозрачным ограждающим конструкциям, недостатки связаны с невыполнением требований проектно-сметной документации, строительных норм и правил, условий договора. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц, который мог бы повлиять на свето-прозрачные конструкции, не проводился. Недостатки являются малозначительными, но устранимыми в обязательном порядке. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 27 007руб. (лд.92).

Общая стоимость восстановительного ремонта – 31 266руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил взыскать стоимость восстановительного в соответствии с заключением судебной экспертизы (31 266 рублей).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что по результатам судебной строительно-технической экспертизы в квартире истца выявлены незначительные недостатки, на сумму 4 259 рублей, а также 27 007 рублей, итого сумма восстановительного ремонта составила 31 266 рублей. Полагала, что заключение экспертов является объективным, при изучении недостатков или противоречий в экспертном заключении ответчиком не выявлено. Просила суд снизить сумму компенсации морального вреда, полагая ее завышенной. Ссылаясь на определение ВС РФ от 29.10.2013 № 8-КГ 13-12 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1922 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывала на то, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки». Просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, полагая, что мера ответственности ответчика является не соразмерной последствиям. Изначальные исковые требования были завышены, что подтвердилось заключением судебной экспертизы. Удовлетворение требований истца в порядке досудебного урегулирования (которое предлагалось истцу в ответе застройщика) не представлялось возможным.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, в том числе, заключения экспертиз, определивших размер причиненных истцу убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытков на сумму 31 266руб.

При определении неустойки суд исходит из уточненных исковых требований истца (полагая порядок расчета правильным), с учетом законного права суда на соблюдение баланса интересов сторон, ходатайства ответчика, удовлетворяя данные требования в размере 3 000 руб. (т.е., с уменьшением на основании ст.333 ГК РФ) из расчета:

31 266руб. х 3% х 58 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=54 402,84руб., со снижением до 3 000руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, в связи с чем с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств полагает взыскать в пользу истца 500руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы, связанные с оплатой проведения досудебной экспертизы (12 000руб.).

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной статьи, ходатайства ответчика, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 3 000руб. из расчета: 31 266руб. + 3 000руб. + 500руб.= 34 766руб. х50% = 17 383руб., с уменьшением до 3 000руб.

Всего при изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 49 766руб. (31 266руб. + 3 000руб. + 500руб. + 3 000руб. + 12 000руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 1 527руб.98коп. (исходя из положений п.п 1 и п.п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карасева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа строительных компаний «Арбан» в пользу Карасева В.А. денежные средства в сумме 49 766руб. в счет убытков, связанных с устранением недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа строительных компаний «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 527руб.98коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 21.09.2017года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова