Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2018 от 18.07.2018

Дело №12-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

17 августа 2018 года г. Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Тарасова И.В.

при секретаре Тарзимовой Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Никулина О.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 06 июля 2018 года о признании Маслова С.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 06 июля 2018 года Маслов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, адвокат Никулин О.В. подал жалобу на принятое постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 06 июля 2018 года о признании Маслова С.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В поданной жалобе указал, что 06 июля 2018 года постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 его подзащитный Маслов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления ТС на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.4 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела судьей не была дана оценка тому обстоятельству, что Маслов СВ. был избит, что подтверждается объяснениями самого Маслова СВ., а также материалами дела, что подтверждает позицию его подзащитного о том, что он не в полной мере осознавал характер происходящих событий.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. № 23, от 09.02.2012г. №2).

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. № 23).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства законности требований должностного лица о направлении и прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения.

В соответствии ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются время, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса место жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, указываются в протоколе об административном правонарушении обязательно. При отсутствии хотя бы одного из них протокол (как процессуальный документ) обесценивается (п. 4,5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений указанной нормы права, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что применение мер обеспечения производства по делу, как и составление протокола об административном правонарушении является незаконным, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч.3 ст.26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Имели место и иные нарушения норм процессуального законодательства, которые ставят под сомнение законность принятого решения.

В соответствии со ст. ст.25.5, 30.1 КоАП РФ ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 06 июля 2018 года о признании Маслова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления ТС на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев и прекращении производства по делу в отношении Маслова С.В. за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, адвокат Никулин О.В. в судебное заседание на рассмотрение поданной им жалобы не прибыл, посредством телефонограммы просил рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Маслов С.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении жалобы защитника (подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором) в судебное заседание не прибыл.

Суд, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие защитника лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Никулина О.В. и лица, привлеченного к административной ответственности, Маслова С.В.

Исследовав позицию защитника лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Никулина О.В., изложенную в жалобе, изучив представленные материалы об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 26.11 Кодекса закреплено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении поданной жалобы и проверки законности обжалуемого решения, установлено следующее:

В соответствии с пунктом 2.3.2. ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из административного материала следует, что на основании постановления мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 06 июля 2018 года Маслов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Основанием для привлечения Маслова С.В. к административной ответственности явился факт того, что 04 марта 2018 года в 19:41 в районе <адрес>, Маслов С. В., управляя транспортным средством – автомобилем «Тойота Хариер», с государственными регистрационными знаками №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями).

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО9 от 04.03.2018 года, из которого следует, что 04 марта 2018 года в 19:20, работая в экипаже 16-20 в пос. <адрес> им был остановлено транспортное средство - автомобиль «Тойота Хариер», с государственными регистрационными знаками №, под управлением Маслова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Без участия понятых с использованием видеорегистратора Маслову С.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также у Маслова С. В. имелись телесные повреждения, с его слов они были получены в результате падения на скользком участке дороги. Маслову С.В. было предложено вызвать скорую, от чего он отказался. После чего Маслов С.В. был отстранен от управления транспортным средством. Также Маслову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путём продува в прибор Алкотектор «Про 100-Комби», на что он отказался, в связи с этим акт освидетельствования не составлялся, чек не распечатывался. Так же Маслов С.В. пояснил, что выпивал бутылку пива. При отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Маслову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Сковородино, от которого он отказался 04 марта 2018 года в 19:41. По данному факту им был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04 марта 2018 года, согласно которому Маслов С.В. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота Хариер», с государственными регистрационными знаками №, так как он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта.

Автомобиль передан ФИО3, в/у №.

В протоколе имеется подпись Маслова С.В.

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 04 марта 2018 года, в котором зафиксирован отказ Маслова С.В. от прохождения медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом об административном правонарушении № № от 04 марта 2018 года, согласно которому 04 марта 2018 года в 19:41 в районе <адрес> Маслов С. В., управляя транспортным средством – автомобилем «Тойота Хариер» с государственными регистрационными знаками № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями). В протоколе имеется собственноручное письменное объяснение Маслова С. В. «Болела голова, отказался», подтвержденное его личной подписью.

(При проведении всех перечисленных процессуальных действий и составлении процессуальных документов производилась видеозапись с использованием технических средств).

Из видеозаписи, приложенной к административному материалу, следует, что Маслову С.В. сотрудником ОГИБДД были подробно разъяснены основания отстранения от управления автомобилем, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путём продува в прибор Алкотектор «Про 100-Комби», на что он отказался; предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Сковородино, от которого он отказался.

Видеозапись содержит многократно повторяющуюся реплику Маслова С.В. о том, что он не желает проходить освидетельствование и медосвидетельствование, так как он сегодня пил и это признает.

Также на видеозаписи зафиксировано, что Маслов С.В. подписывает все составленные с его участием документы, отказался от вызова медпомощи, которую ему предлагал сотрудник ОГИБДД.

Статьей 26.11 Кодекса закреплено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив все доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса, прихожу к выводу о том, что вина Маслова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое полное подтверждение.

Следовательно, Маслов С.В., законно и обоснованно привлечен мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в отношении водителя Маслова С.В. имелись достаточные основанием полагать, что он (Маслов С.В.) в момент управления автомобилем, находился в состоянии опьянения, т.к. у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. (пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475-далее Правила).

В связи с наличием у Маркова С.В. данных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что инспектором ДПС ФИО9 Маслов С.В. был правомерно отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения АЛКОТОЕКТОР «Про 100- Комби», от которого он отказался. Акт освидетельствования на месте не составлялся, чек не распечатывался в связи с отказом Маслова С.В. от совершения данных процессуальных действий.

В соответствии с п/п «а» пункта 10 Правил в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маслов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Маслов С.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём свидетельствует его личная подпись в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от 04 марта 2018 года.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, в том числе видеозапись, на которой закреплена процедура оформления с участием водителя Маслова С.В. всех предусмотренных КоАП РФ процессуальных документов (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении) сделал верный вывод о том, что факт совершения Масловым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу ранее перечисленными доказательствами.

Также мировым судьей, принимая решение о привлечении Маслова С.В. к административной ответственности, проверил наличие законных оснований для направления Маслова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Данные выводы мирового судьи подробно мотивированны в принятом 06 июля 2018 года судебном решении в отношении Маслова С.В.

Поскольку для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья в связи с достоверно установленным надлежащими доказательствами фактом отказа Маслова С.В. от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделал обоснованный вывод о том, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в принятом в отношении Маслова С.В. решении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ обоснованно отвергнуты приведенные им и его защитником доводы о том, что Маслов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у него болела голова вследствие причинения ему телесных повреждений.

Данные доводы Маслова С.В., защитника Никулина О.В. противоречат признанным достоверными доказательствам по данному делу, а также видеозаписи с цифрового носителя, на которых не закреплено то обстоятельство, что Маслов С.В. в обоснование сделанного отказа от прохождения медицинского освидетельствования ссылался на состояние своего здоровья.

Также мировой судья обоснованно опроверг доводы Маслова С.В. и его защитника о том, что Маслов С.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть не употреблял спиртные напитки, у него болела голова вследствие причинения ему телесных повреждений.

Данный довод Маслова С.В. обоснованно признан мировым судьей как способ защиты с целью уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в соответствии с п. 2.7 ПДД водителю, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что данные доводы опровергаются доказательствами, признанными допустимыми, положенными в основу постановления.

Данные доказательства (рапорт; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол об административном правонарушении), содержат единые сведения о том, что у Маслова С.В., управлявшего автомобилем, имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя), что признавалось самим Масловым С.В., в связи с чем он и отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющаяся в административном материале видеозапись не содержит сведений о том, что Маслов С.В. жалуется на состояние своего здоровья, препятствующее прохождение им медицинского освидетельствования. Вместе с тем, данная видеозапись содержит многократно повторяющуюся реплику Маслова С.В. о том, что он не желает проходить освидетельствование и медосвидетельствование, так как он сегодня пил и это признает.

При назначении наказания Маслову С.В. мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание Маслову С.В. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требования главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятое мировым судьей постановление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника, изложенные в жалобе о том, что по данному делу мировым судьей не была дана оценка тому, что Маслов С.В. был избит, признается не обоснованным, не состоятельным, так как исследованная совокупность доказательств, в том числе и видеозапись, ссылок на состояние здоровья Маслова С.В., как основание она отказ от прохождения медосвидетельствования, не содержит.

Из административного материала в отношении Маслова С.В. следует, что Маслов С.В. при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также при составлении протокола об административном правонарушении, не делал заявлений, сообщений о нуждаемости в медицинской помощи, болезненном состоянии, не позволяющим ему понимать значения проводимых с его участием действий, правильно ориентироваться в окружающей обстановке.

Обращение Маслова С.В. через избранного им защитника в правоохранительные органы с сообщением о его избиении, имевшее место 17.04. 2018 года, не свидетельствует об отсутствии в действиях Маслова С.В. признаков административного правонарушения по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, так как виновность Маслова С.В. в том, что он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Позиция защитника Маслова С.В.- адвоката Никулина О.В., изложенная в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства законности требований должностного лица о направлении и прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения Маслова С.В., также признается несостоятельной.

Из административного материала в отношении Маслова С.В. следует, что 04 марта 2018 года в 19:20 сотрудником ОГИБДД было остановлено транспортное средство - автомобиль «Тойота Хариер», с государственными регистрационными знаками №, под управлением Маслова С.В., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

В соответствии с пунктом 2 ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Подпунктом «а» п.3 данных Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта.

Имеющийся в административном материале рапорт уполномоченного должностного лица, а также оформленные им процессуальные документы в связи с примененными к Маслову С.В. мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, подписанные Масловым С.В.), имеющаяся видеозапись, на которой закреплен порядок проведения данных процессуальных действий, подтверждает наличие достаточных и достоверных доказательств законности требования должностного лица о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на предмет опьянения Маслова С.В.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом установленных при рассмотрении жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Никулина О.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 06 июля 2018 года о признании Маслова С.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ обстоятельств, приведенных доводов, прихожу к выводу о том, что усматриваются основания для оставления постановления мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 Жужжалкиной Е.В. от 06 июля 2018 года, вынесенного в отношении Маслова С.В., без изменения, а жалобу защитника Никулина О.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 06 июля 2018 года о признании Маслова С.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Никулина О.В.- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья И.В. Тарасова