Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-880/2021 (33-30973/2020;) от 16.10.2020

Судья – Слука В.А. Дело <№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего                Сибятулловой Л.В.,        

судей                             Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи                        Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи    Щербиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Аведисяна В. В. к ТСН «Союз» об уточнении месторасположения границ и площади земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, Ковальчук Н. Н., Шарап Т. Э. и Симоненко А. Ю. – Шикарева Р. В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Аведисян В.В. обратился в суд с иском к ТСН «Союз» об уточнении месторасположения границ и площади земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что Аведисяну В.В. принадлежит нежилое строение, площадью 38,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. С целью оформления права аренды на земельный участок, расположенный под вышеуказанным строением, Аведисян В.В. обратился в ООО «Кадастр 23» за изготовлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, для ее утверждения Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи.

После обращения в МФЦ города Сочи, получен отказ в оказании муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», в котором указано, что способ образования земельного участка не указан. По мнению истца способ образования земельного участка не может быть указан, так как формируемый земельный участок частично формируется из земель неразграниченной муниципальной собственности из кадастрового квартала <№...>, и частично из земель придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А, кадастровый номер земельного участка <№...>, сведения о котором внесены с нарушением действующего законодательства, а именно сформированы под строением Аведисяна В.В.

Данное решение заявитель считает нарушающим его права и законные интересы, формальным отказом создаются препятствия к осуществлению им прав и свобод.

Также Аведисян В.В. обращался к кадастровому инженеру Алексеевой С. А. (квалификационный аттестат № 23-10-104) с целью изготовления межевого плана, однако кадастровым инженером дан ответ о невозможности проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана для сдачи его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в связи с тем, что у Аведисяна В.В. отсутствуют необходимые документы для подготовки межевого плана.

Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности 2018 года видны существующие фактические границы на топографической основе земельного участка, которые исторически сложились на протяжении долгого времени. Истец считает необходимо устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов, уточнить границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 134 кв.м., в кадастровом квартале <№...>, а поэтому истец считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как указывает Аведисян В.В., самостоятельно устранить допущенные нарушения невозможно. После проведения контрольных полевых измерений и сопоставления с имеющейся документацией по земельному участку, было принято решение о принятии за основу фактических границ и сложившегося порядка пользования земельного участка для формирования границ земельного участка. Истец указывает, что сложившейся ситуацией нарушаются его права на оформление права аренды на земельный участок под его строением, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Аведисян В.В. просил уточнить местоположение границ и площадь земельного участка путем частичной корректировки одного земельного участка и образования другого по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в кадастровом квартале 23<№...>, с указанием, что данный судебный акт является основанием для кадастрового инженера Алексеевой С.А. подготовить межевой план на земельный участок в соответствии с установленными координатами поворотных точек; для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения о местоположении границ и площади одного земельного участка и постановки на кадастровый учет другого, в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 134 кв.м., в кадастровом квартале <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, расположенного в территориальной зоне «Ж4», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, с указанием координат поворотных точек.

Также судом постановлено:

- считать решение основанием для кадастрового инженера Алексеевой С.А. подготовить межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, без согласования с собственником и смежными землепользователями, без истребования дополнительных документов и в соответствии с установленными координатами поворотных точек;

- считать решение основанием для кадастрового инженера Алексеевой С.А. подготовить межевой план по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, площадью 134 кв.м., в кадастровом квартале <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, без согласования со смежными землепользователями, в соответствии с установленными координатами поворотных точек;

- считать решение основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205029:51, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также основанием для регистрации права муниципальной собственности города-курорта Сочи на земельный участок, образованный из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, площадью 134 кв.м., в кадастровом квартале 23:49:0205029, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, в установленных координатах.

Указанное решение обжаловано представителем лиц, не привлеченных к участию в деле, Ковальчук Н.Н., Шарап Т.Э. и Симоненко А.Ю. – Шикаревым Р.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает, что обжалуемым решением суда затронуты права и обязанности собственников общей долевой собственности земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома по адресу: <Адрес...> А, не привлеченных к участию в деле. Также в жалобе указано, что ТНС – это форма управления собственностью, но они не являются собственниками спорного земельного участка, который отнесен к общей долевой собственности, то есть ТНС не является надлежащим ответчиком. Спор возник у истца с администрацией г. Сочи, которая не согласовала схему размещения земельного участка на кадастровом плане территории. Изменение назначения земельного участка и вида его использования не может быть произвольно изменено судом. Также представителем Ковальчук Н.Н., Шарап Т.Э. и Симоненко А.Ю. – Шикаревым Р.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 01 октября 2019 года, оставленному без изменения определением Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года, представителю Ковальчук Н.Н., Шарап Т.Э. и Симоненко А.Ю.- Шикареву Р.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 года определение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, при этом кассационной инстанцией признан обоснованным довод о том, что ТНС «Союз» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года отменено определение Центрального районного суда г.Сочи от 01 октября 2019 года. Симоненко А.Ю., Шарап Т.Э. и Ковальчук Н.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Сочи от 21 марта 2019 года.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, Ковальчук Н.Н., Шарап Т.Э. и Симоненко А.Ю. – Шикарева Р.В., определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Аведисяна В.В. к ТСН «Союз» об уточнении месторасположения границ и площади земельного участка по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ковальчук Н.Н., Шарап Т.Э. и Симоненко А.Ю. Также в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены собственники многоквартирного дома: Брикин А.В., Голушко Е.А., Кондратьева Л.В., Вознюк Д.В., Симоненко А.Ю., Воробьева Ю.А., Емцева И.В., Побиванцев В.Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Аведисян В.В., с целью оформления права аренды на земельный участок, расположенный как указывает истец под принадлежащим ему нежилым строением, площадью 38,8 кв.м., обратился в ООО «Кадастр 23» за изготовлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, для ее утверждения Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи.

В оказании муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» истцом получен отказ ввиду отсутствия указания способа образования земельного участка. При этом суд первой инстанции согласился с доводами истца о невозможности указания способа образования земельного участка, так как формируемый земельный участок частично формируется из земель неразграниченной муниципальной собственности из кадастрового квартала <№...>, и частично из земель придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А, кадастровый номер земельного участка <№...>, сведения о котором внесены с нарушением действующего законодательства, а именно сформированы под строением Аведисяна В.В.

В процессе проведения кадастровых работ кадастровым инженером Алексеевой С.А. (квалификационный аттестат <№...>) дан ответ о не возможности далее проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана для сдачи его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в связи с тем, что у Аведисяна В.В. отсутствуют необходимые документы для подготовки межевого плана.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности 2018 года видны существующие фактические границы на топографической основе земельного участка, которые исторически сложились на протяжении долгого времени, при этом испрашиваемый земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте в силу ст. 27 Земельного кодекса РФ, а также земельный участок в испрашиваемых границах не нарушает прав третьих лиц.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что представленная схема соответствует требованиям к ее подготовке, границы формируемого земельного участка являются исторически сложившимися значительное время назад (более 15 лет), при этом Аведисян В.В. открыто и свободно распоряжается земельным участком.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2017г. Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости.

На основании п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании положений ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе

На основании разъяснений, приведенных в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Если судом будет установлено, что истец обладает земельным участком на законном праве, результатом разрешения заявленного требования об установлении границ земельного участка может являться установление границ принадлежащих истцу и ответчику смежных земельных участков.

При реализации подобного способа судебной защиты подлежат установлению границы участка либо смежная граница между земельными участками с указанием координат поворотных точек.

Согласно материалам гражданского дела, Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи отказано Аведисяну В.В. в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» ввиду того, что не указан способ образования земельного участка.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Аведисян В.В. обжаловал вышеуказанный отказ в установленном законом порядке.

Кроме того, истцом не представлено подтверждения права принадлежности нежилого строения, площадью 38,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, при этом согласно сведений Росреестра (Центральный отдел г.Сочи) дело правоустанавливающих документов на вышеуказанный объект недвижимого имущества отсутствует.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что исковые требования предъявлены истцом исключительно к ТНС «Союз», который не является надлежащим ответчиком, поскольку не может иметь самостоятельного правового интереса, что согласуется с позицией, указанной в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 года по настоящему делу. При этом истец не воспользовался правом, предусмотренном статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Таким образом, в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, разрешая заявленные требования, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Аведисяна В. В. к ТСН «Союз» об уточнении месторасположения границ и площади земельного участка – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Л.В. Сибятуллова

Судьи                                А.О. Таран

                                    С.Г. Волошина