Решение по делу № 2-3381/2015 ~ м-3208/2015 от 26.10.2015

РЕШЕНИЕ Дело № 2-3381\15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Галкиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» об обязании не чинить препятствия в пользовании электроэнергией и восстановить электроснабжение садового участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» об обязании не чинить препятствия в пользовании электроэнергией и восстановить электроснабжение садового участка №, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты>».

Заявленные требования истица мотивировала тем, что она членом СНТ «<данные изъяты>» и собственником земельного участка №, расположенного в данном СНТ.

<дата> по прибытию на свой земельный     участок истицей было обнаружено отсутствие электроснабжения. При визуальном осмотре электрощита и проводов истица увидела, что на электроопоре(столбе), расположенном на территории ее садового участка, отсоединены питающие электропровода.

После обращения в полицию истице стало известно, что садовый участок был отключен от линии электроснабжения по личному решению и распоряжению председателя СНТ, за якобы имеющиеся у истицы долги по членским и целевым взносам.

Истица ФИО1 не согласна с такими действиями председателя ФНТ, т.к. регулярно вносит платежи, у нее отсутствуют долги. Просит суд обязать СНТ «<данные изъяты>» не чинить препятствия в пользовании электроэнергией ФИО1, являющейся собственником земельного участка №, расположенного по вышеуказанному адресу и обязать СНТ «<данные изъяты>» своими силами и за свой счет восстановить электроснабжение участка №, взыскать с СНТ в свою пользу расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг адвоката за составление настоящего искового заявления в сумме <данные изъяты>(л.д.№).

Истица ФИО1 поддержала заявленные ею требования, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. №), заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что до 2005года оплата производилась по журналу, квитки не выдавались. У них на участке № имеется 3-фазовый счетчик для работы, а второй установлен по целевым взносам. Они с истицей в этом году хотели переключить свой участок на счетчик СНТ «<данные изъяты>». Просит учитывать, что у истицы имеется справка СНТ «<данные изъяты>», согласно которой у истицы отсутствует задолженность по платежам за три года, т.е. по 2013год, включительно. Истице даже была выплачена переплата.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. №), заявленные требования не признала и пояснила, что у истицы имеется задолженность перед СНТ в размере <данные изъяты>, которая образовалась с 2007года по 2015год. СНТ «<данные изъяты>» не подключало земельный участок истицы, т.к. с 2005года по 2914год, когда проводилась замена кабелей по улице истицы, собственник участка был подключен к СНТ «<данные изъяты>» и всю оплату производил в это СНТ. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представлены в суд письменные возражения на исковые требования (л.д. №), из которых следует, что истец не пользуется услугами электроснабжения СНТ «<данные изъяты>». Это подтверждается заявлением истице о перерасчете платежей за электроэнергию. При замене линий электропередач в 2015году, истцу не подключили провода к несущей линии, т.к. за ней имелась задолженность по целевым и членским взносам. При замене центральной линии истец отказалась платить целевой взнос, мотивируя это тем, что она не пользуется электричеством СНТ «<данные изъяты>». На общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» от <дата> принято решение об отключении должников от электросетей.

Председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании протокола общего собрания (л.д. №), заявленные требования также не признала и просила в иске отказать. Поддержала письменные возражения по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СНТ <данные изъяты>» председатель ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя СНТ «<данные изъяты>».

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, суд считает, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или подтверждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 8 п. 2 ФЗ РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения…

Как следует из материалов дела истица ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №:136, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 674 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. №).

Также истица является членом СНТ «<данные изъяты>», что подтверждено в суде показаниями истицы, представителя СНТ, а также протоколом общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от <дата>, на котором был утвержден список членов данного СНТ (л.д. №).

Согласно данных членской книжки, выписанной на имя ФИО1 она является плательщиком членских и целевых взносов в СНТ «<данные изъяты>» и ею полностью произведена оплата данных платежей за 2014год и 2015год, что подтверждается копией членской книжки (л.д. №

<дата> между СНТ «<данные изъяты>» и ФИО1 было заключено соглашение, по которому земельный участок №, принадлежащий ФИО1 был подключен к потреблению электроэнергии к данному СНТ. Оплата за электроэнергию должна осуществляться по счетчику и согласно установленным тарифам, что подтверждается копией соглашения.(л.д. №).

Однако, в суде нашло свое подтверждение, что фактическим пользователем электроэнергии, поставляемой на участок № являлся ранее заключенного соглашения, что подтверждается справкой от <дата>, из которой следует, что начиная с 2005года от ЛЭП кВ СНТ «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>л.д.№).

<дата> истица с супругом приехала на участок и обнаружила, что отсутствует подача напряжения на принадлежащий ей земельный участок. При установлении причины муж истицы обнаружил, что провода на подключение к электроэнергии отключены. Затем председатель СНТ ФИО6 по телефону сообщила ему, что участок она отключила за долги. По данному факту муж истицы обращался с заявлением в полицию. Постановлением и.о. дознавателя ФИО2 от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 за отсутствием события преступления, на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, что подтверждается копией постановления (л.д. №).

Протоколом заседания членов правления № СНТ «<данные изъяты>» от <дата> подтверждается, что на заседании Правления было принято решение о замене ЛЭП и установке приборов учета и была утверждена предварительная смета.(л.д. 38). При проведении данных работ на земельном участке № были установлены опоры(столбы) для линий электропередач, что подтверждено в суде показаниями истицы, ее представителя, подтверждается материалами данного дела.

В суде также установлен факт, что истица, как собственник земельного участка № и член СНТ «<данные изъяты>» имеет право на подключение к линии электропередач принадлежащего ей земельного участка, с расположенными на нем строениями и сооружениями, т.к. это не противоречит требованиям ФЗ № и Уставу СНТ «<данные изъяты>»(л.д.№).

Протоколом заседания членов Правления №года от <дата> было принято решение не подсоединять к ЛЭП СНТ «<данные изъяты>» собственника участка № ФИО1 до полного погашения задолженности, что подтверждается копией протокола (л.д. №).

К данному протоколу приложена выписка расчета задолженности, из которой следует, что у ФИО1 имеется задолженность перед СНТ «<данные изъяты>», за период с 2007года по 2012год, включительно по разным платежам.(л.д. №).

Суд рассмотрев данные доказательства считает, что действия Правления СНТ «<данные изъяты>» об отказе в подсоединении земельного участка №, принадлежащего ФИО1, к линии электропередач является незаконным и не обоснованным, т.к. в соответствии с п. 4.1.7 Устава СНТ «<данные изъяты>» член СНТ имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решения общего собрания членов товарищества, либо собрания уполномоченных, а также решения правления и иных органов садоводческого некоммерческого товарищества.

Пунктом 4.2.8 Устава предусмотрено, что член СНТ обязан своевременно уплачивать земельный налог, вступительный, членские, целевые взносы и другие платежи в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектами РФ и органами местного самоуправления.

Кроме того, истицей в судебное заседание представлена справка СНТ «<данные изъяты>» от <дата> №, из которой следует, что по состоянию на <дата> за ФИО1 не имеется задолженности. Членские взносы и годовой взнос за 2013год уплачены в полном объеме. Данная справка подписана председателем Правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО6(л.д. №).

<дата> истица обратилась к председателю СНТ «<данные изъяты>» с заявлением о проведении перерасчета членских взносов за 2013год, т.к. частичное погашение долгов за оплату электроэнергии производилось, согласно полученных данных из членских взносов.(л.д. №).

В июне 2014года ФИО1 была выдана справка СНТ «<данные изъяты>», из которой следует, что представленные ею расчеты за три года по электроэнергии были проверены и соответствуют действительности. На основании расчетов истицы СНТ «<данные изъяты>» выплатило ФИО1 сумму переплаты в размере <данные изъяты>(л.д. №).

Председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что данная справка выдавалась истице, но у нее имеется задолженность перед СНТ по другим платежам, что подтверждается расшифровкой.(л.д. №).

Пунктом 6 ст. 16 ФЗ № предусмотрено, что решения органов управления садоводческого объединения не могут противоречить его Уставу. Принятое на собрании Правления СНТ «<данные изъяты>» от <дата> решение противоречит Уставу СНТ «<данные изъяты>», в котором не предусмотрено право Правления и общего собрания на ограничение подачи электроэнергии. В случае возникновения разногласий по поводу оплаты существует другой способ решения данного вопроса.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы представителя ответчика и председателя СНТ «<данные изъяты>» о правомерных действиях по отключению участка истицы от подачи электроэнергии являются неправомерными.

Суд считает, что правоотношения по взысканию с должника(члена СНТ) задолженности по каким либо платежам должны разрешаться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд считает, что доводы истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению В связи с чем, суд считает необходимым обязать СНТ «<данные изъяты>» не чинить препятствия в пользовании электроэнергией ФИО1, являющейся собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» и восстановить электроснабжение, подаваемое на указанный земельный участок.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истицы удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д№ расходы по оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты>(л.д. №).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» не чинить препятствия в пользовании электроэнергией ФИО1, являющейся собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> и восстановить электроснабжение, подаваемое на указанный земельный участок.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>