Решение по делу № 2-2322/2015 ~ М-1764/2015 от 06.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Шишпор, при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2322/2015 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском САО «ВСК», к ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ущерба. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, указав в качестве ответчика, в том числе ФИО9

В обоснование заявленных требований указано, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Надиа, государственный номер №, принадлежащем     ему на праве собственности и автомашины УАЗ Патриот, государственный номер № под управлением ФИО9 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9

Собрав необходимый пакет документов, он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, однако в срок, установленный законом, выплата не произведена. На претензию от ** ответа не получено.

** он инициировал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому размер ущерба с учетом износа запчастей составил 524 386 рублей.

В связи с чем страховая компания должна выплатить ему в качестве страхового возмещения 400 000 рублей, а также неустойку за период с ** (истечение 20-дневного срока) по ** в сумме 268 000 рублей.

Незаконными действиями страховой компании ему причинен моральный вред. На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения 400 000 рублей, расходы по оценке размера ущерба 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку 268 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ФИО9 сумму ущерба 124 386 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ** производство по делу в части требований к ответчикам ФИО9, ФИО8 о взыскании суммы материального ущерба 124 386 рублей и взыскании судебных расходов прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, которую просит взыскать в сумме 266 289 рублей, исходя из подлежащей взысканию суммы страхового возмещения 239 900 рублей за период с ** по ** ( 111 дней).

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, дополнив, что на обращения истца о выплате страхового возмещения, а затем на его претензии, ответчик не ответил. Представленный суду ответ на претензию был получентолько при рассмотрении настоящего дела. ** истец подал заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, однако расписку в получении документов ему не выдали. Между тем о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило 08.12.2014года, свидетельствует ответ ответчика на его претензию и выданный ему на руки запрос в ГУ МВД. Доводы ответчика о том, что истец не представил необходимые документы и автомобиль для осмотра, являются несостоятельными, предложения об осмотре автомобиля не поступило, в связи с чем истец вынужден был за свой счет произвести оценку ущерба. В апреле и июне 2015года истец повторно направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако ответчик свою обязанность не исполнил.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещены надлежаще, представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик иск не признает, поскольку истец не исполнил свою обязанность, предусмотренную Правилами ОСАГО, нарушив порядок обращения за выплатой страхового возмещения, не представив необходимый пакет документов, не представив для осмотра автомобиль, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. При этом не возражают против взыскания суммы страхового возмещения 239 900 рублей, определенной заключением судебной экспертизы. По мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя завышены истцом и не отвечают критерию разумности, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными; в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штраф подлежат уменьшению судом.

Третьи лица – ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом, будучи допрошенными ранее в судебном заседании 01.06.2015года, возражений по существу заявленных требований не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Надиа, государственный номер №.

03.12.2014в ... в 14.40 часов на пересечении ..., государственный номер А № 38 под управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ Патриот, государственный номер №, под управлением водителя ФИО9, собственником которого является ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие того, что водитель автомобиля УАЗ ФИО6 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустив столкновение с автомашиной ТойтаНадиа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, который постановлением по делу об административном правонарушении от ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Указанное постановление заинтересованными лицами не обжаловано.В судебном заседании 01.06.2015года, ФИО9 свою вину не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2014года.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по страховому полису, выданному на срок с ** по 09.01.2015. Гражданская ответственность собственника автомашина УАЗ Патриот, государственный номер М № ФИО8 застрахована в ЗАО Страховая компания «Дар» по полису, выданному на срок с ** по 27.11.2015года.

Страховой случай наступил 03.12.2014года.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от ** № 40-ФЗ (в прежней редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, с ** составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской     ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной частью 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным, начиная с **.

Учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии – ФИО9 застрахована по договору страхования, заключенному после 01.10.2014года, следовательно, страховая выплата потерпевшему может быть осуществлена в пределах 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 указанной правовой нормы, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из пояснений представителя истца установлено, что ** истец, собрав необходимый пакет документов, обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, документы у него были приняты, однако расписку в получении документов страховая компания не выдала, между тем возложила на ФИО2 обязанность получить документы, подтверждающие факт нахождения в состоянии опьянения второго участника ДТП, для чего выдала запрос в ГИБДД ( л.д.34).

В письменном отзыве представитель ответчика указывает на то, что ФИО2 не представил страховщику необходимые документы и автомашину для осмотра, в связи с чем страховая компания была лишена возможности решить вопрос о выплате страхового возмещения. Однако указанные ответчиком обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела видно, что не получив ответ от страховой компании, ФИО2 за свой счет произвел оценку размера ущерба, направив в адрес САО «ВСК» почтой претензию, заключение специалиста ( л.д. 37, 35).

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, равно как не был подготовлен мотивированный отказ на заявление истца от ** в нарушение требований, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона от ** № 40-ФЗ.

Вместе с возражениями ответчика в суд поступил ответ на претензию( л.д. 46). Указанным ответом подтверждаются доводы истца о том, что первоначально заявление о выплате страхового возмещения было направлено им в страховую компанию 08.12.2014; представленным суду запросом в ГУ МВД России, выданным ФИО2 страховой компанией ( л.д. 34), также подтверждается, что заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения поступило в САО «ВСК» 08.12.2014года. При этом доказательств тому, что к заявлению от ** ФИО2 не приложил необходимые документы, суду не представлено.

Кроме того, в период нахождения дела в производстве суда, истец повторно направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения и необходимый пакет документов (л.д.84),что ответчик не оспаривает, подтвердив это обстоятельство в своем письменном возражении ( л.д. 61). Однако до настоящего времени, вопрос о выплате истцу страхового возмещения не решен.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что первоначально истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами 08.12.2014года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ** № 40-ФЗ (в ред. от ** № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Указанные требования закона ответчиком выполнены не были.

Истец за свой счет произвел оценку размера ущерба, обратившись в ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно представленному суду экспертному заключению № ( л.д.129-146), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 524 386 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, указанным в представленном истцом заключении, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональное Агентство оценки Прайсконсалтинг» ФИО7

Согласно заключению эксперта № 2606-15АЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Надиа, государственный     номер № с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия – 03.12.2014, составляет 239 900 рублей.

Представитель истца, равно как и представитель ответчика, результаты судебной экспертизы не оспорили, согласились с указанным размером ущерба.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает его надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку заключение подготовлено на основании определения суда экспертом, который имеет необходимые образование и квалификацию; предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием примененных методов исследования и нормативного материала.Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения подлежит взысканию сумма 239 900 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства являются убытками истца, которые он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права, указанная сумма добровольно ответчиком не возмещена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, поскольку данные расходы подтверждены документально, в связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ** № 40-ФЗ (в ред. от ** № 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с **.

Поскольку по данному спору договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01.09.2014, то в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, а при нарушении этого срока неустойка, предусмотренная указанной нормой.

Истец в редакции уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начиная с ** (дата истечения 20-дневного срока) по 09.04.2015( дата, указанная истцом - 111 дней) в сумме 266 289 рублей, при расчете неустойки указывает сумму страхового возмещения 239 900 рублей ( 239 900 руб. *1%*111 дней).

Разрешая данные требования, суд учитывает, что неустойка подлежит взысканию при нарушении срока выплаты страхового возмещения.На момент рассмотрения дела, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не выполнена, поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о выплате неустойки являются обоснованными.

В своих возражениях ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенным нарушениям, по этим же причинам просит снизить и размер штрафа.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер страхового возмещения судом определен 239 900 рублей, размер неустойки составляет 266 289 рублей, что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 70 000 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем он вынужден был обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истцом завышена. При этом суд учитывает, что ответчик нарушил имущественные права истца. Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что в данном случае с учетом длительности допущенного нарушения, является разумным пределом.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от ** № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до **, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд отвергает доводы ответчика о том, что во взыскании штрафа надлежит отказать по той причине, что истец не исполнил обязанность по предоставлению документов, предусмотренных Правилами ОСАО и не предоставил автомобиль для осмотра, поскольку они противоречат материалам дела.

Как было указано выше, истец представил страховщику документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ** № 431-П, что подтверждается в том, числе описью вложения в ценное письмо ( л.д. 84). Между тем, ответчик свои обязательства не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Доводы ответчика о том, что в силу п. 44 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003года, истец обязан представить надлежащим образом заверенную копию акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными. Названные Правила в соответствии с постановлением Правительства РФ от ** № утратили силу. Действующие Правила не возлагают на потерпевшего обязанность предоставлениявместе с заявлением о выплате страхового возмещения акта медицинского освидетельствования.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает, что страховой случай произошел после **, поэтому размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с этим размер штрафа составляет 119950 рублей ( 239900 руб. /2).

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, суд полагает, что с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит снижению до 50 000 рублей. При определении размера штрафа в таком размере, суд учитывает длительность допущенного ответчиком нарушения.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, как то просит истец, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленными письменными доказательствами, которые не вызывают сомнений у суда.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов, а также поведение участников процесса. С учетом указанных критериев, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

При подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 244 рубля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера – 314 900 рублей и требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 649 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с САО «ВСК» сумму страхового возмещения 239 900 рублей, расходы по оценке размера ущерба 5000 рублей, неустойку – 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 649 рублей.

В части требований, превышающих указанные суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ** года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>