Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2019 ~ М-242/2019 от 26.03.2019

Гр. дело № 2-305/2019             Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года                              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области к Петрову Сергею Николаевичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику Петрову С.Н. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика, «...», государственный регистрационный знак ... и «...», государственный регистрационный знак ..., в результате которого по вине ответчика - собственника автомобиля «...» были повреждены автомобили «...» и «...». При этом, ответчик, будучи участником ДТП, скрылся с места происшествия. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец-страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшим на сумму 315173 рубля. Просит суд взыскать с Петрова С.Н. в порядке регресса денежные средства в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6352 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петров С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных суду возражениях на иск указал, что он не согласен с размером денежных средств, предъявленных истцом ко взысканию, при этом свою виновность в совершении ДТП не оспаривает.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования к ответчику подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).

Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (абзац четвертый той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 вышеуказанного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из совокупности положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что законодатель из правоотношений ОСАГО установил конкретные обстоятельства страхового случая и лицо, к которому страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшим, имеет право регрессного требования.

В рассматриваемом случае, таковым обстоятельством является оставление виновным лицом места ДТП, участником которого он являлся. Указанная мера регрессной (материальной) ответственности применяется именно к лицу, которое умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 августа 2016 года в 03 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул.Кирова, д. 47, с участием транспортных средств: «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика Петрова С.Н., «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности С.М.Н. и «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Н.М.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Петрова С.Н. при следующих обстоятельствах, 10 августа 2016 года в 03 часа 10 минут Петров С.Н., управляя «...» государственный регистрационный знак ..., не учел технические особенности своего транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство, «...», государственный регистрационный знак ..., которое, в свою очередь, в результате удара отбросило на стоящий «...», государственный регистрационный знак .... Указанные транспортные средства («...» и «...») получили механические повреждения.

    Гражданская ответственность Петрова С.Н., как собственника транспортного средства «...», застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО №..., срок страхования с 26 декабря 2015 года по 25 декабря 2016 года, что следует из страхового акта от 17 января 2017 года (л.д.25).

На основании заявлений потерпевших С.М.Н. от 16 августа 2016 года (л.д.12) и Н.М.А. от 19 августа 2016 года (л.д. 26) страховщик причинителя вреда - ответчика Петрова С.Н. признал наступление страховых случаев и произвел выплату страхового возмещения потерпевшим, в том числе: потерпевшему Н.М.А. - 05 октября 2016 года в сумме 81330 рублей (платежное поручение №126, - л.д.31), 17 января 2017 года - 52793 рубля на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области от 15 ноября 2016 года, в составе выплаты которой страховое возмещение составило 30043 рубля (платежное поручение №17000322, - л.д.33), а также потерпевшему С.М.Н. - 17 января 2017 года в сумме 270200 рублей на основании решения Кировского городского суда Мурманской области от 10 ноября 2016 года, в составе выплаты которой страховое возмещение составило 203800 рублей (платежное поручение №17000321, - л.д.23).

    Таким образом, выплата страхового возмещения потерпевшим по указанным страховым случаям составила 315173 рубля (81330 +30043+203800).

    Как следует из постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области от 17 августа 2016 года (адм.дело №...) Петров С.Н. признан виновным в нарушении требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Соответственно, обстоятельства оставления 10 августа 2016 года ответчиком места ДТП, участником которого он являлся, являются доказанными.

При этом ПАО СК «Росгосстрах», как лицо, осуществившее страховую выплату, вправе требовать от Петрова С.Н. возмещения вреда по основаниям п. п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 315173 рубля.

В свою очередь, доказательств иного размера ущерба ответчиком Петровым С.Н., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Размер причиненного ущерба ответчиком оспорен без мотивированных возражений.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно представленному истцом платежному поручению № 722 от 06 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 6352 рубля 00 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области к Петрову Сергею Николаевичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Петрова Сергея Николаевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области ущерб в порядке регресса в размере 315173 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6352 рубля, а всего взыскать – 321525 (триста двадцать одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                  С.Н. Кулыгина