Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21127/2015 от 02.09.2015

Судья – Якименко Н.В. Дело № 33-21127/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.

при секретаре < Ф.И.О. >3,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >4, поданной ее представителем < Ф.И.О. >5 на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края 27 июля 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с < Ф.И.О. >7 судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к < Ф.И.О. >7 об устранении кадастровой описки и сносе недвижимого имущества, состоящих из расходов на оплату производства экспертизы № 301/17.1 НПП ООО «ЮрИнСтрой» в сумме <...> и оплату услуг представителя в сумме <...>.

Обжалуемым определением суда заявление < Ф.И.О. >4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >4 взысканы судебные расходы: оплата за производство экспертизы № 301/17.1 НПП ООО «ЮрИнСтройц» в сумме <...> и оплата услуг представителя в сумме <...>.

В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >5 просит изменить состоявшееся судебное решение, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 44000 рублей, полагая, что суд необоснованно снизил расходы на представителя.

В суде апелляционной инстанции представители < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >5 доводы частной жалобы поддержали.

< Ф.И.О. >7 с доводами частной жалобы не согласился, указав, что требования истицы были удовлетворены частично, в связи с чем, расходы на услуги представителя не могут быть взысканы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Апшеронского районного суда от 18.02.15 г. исковые требования Проценко к < Ф.И.О. >7 о признании сведений, внесенных в ГКН кадастровой ошибкой, об исключении из ГКН сведений о местоположении границ и площади ранее учтенного земельного участка, постановке на кадастровый учет вновь сформированного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены частично. Признан факт кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета об описании границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 614 кв. м., расположенного по адресу: <...> внесенных на основании межевого плана, составленного 31.10.2013 г. кадастровым инженером «Апшеронский земельный центр «ГУП КК Кубанский НИ и ПИ земельный центр» < Ф.И.О. >8 На филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю возложена обязанность исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> определенные в межевом плане, составленного <...> кадастровым инженером «Апшеронский земельный центр «ГУП КК Кубанский НИ и ПИ земельный центр» < Ф.И.О. >8 В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.15 г. решение Апшеронского районного суда от 18 февраля 2015 г. оставлено без изменения.

В рамках данного спора вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не разрешался.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Определяя к взысканию в счет компенсации расходов на услуги представителя сумму в размере <...> рублей, суд первой инстанции учел характер и сложность спора, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что требования < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >7 были удовлетворены частично.

При этом закон не связывает размер подлежащих взысканию с другой стороны судебных расходов на услуги представителя с тарифами на оказание юридических услуг, утвержденными Президиумом Адвокатской палаты Краснодарского края.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену илил изменение оспариваемого определения, при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией по гражданским делам не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >4, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: