Определение по делу № 2-2339/2016 ~ М-2143/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-2339/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.12.2016 г.                                                                        г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

          председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

          при секретаре Соломкине В.И.,

          с участием представителей ответчика Незнановой К.И. – ФИО7 и ФИО5, действующих на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

          представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

          рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благовещенского И.О. к Незнановой К.И., ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Благовещенского И.О. обратился в суд с исковым заявлением к Незнановой К.И., ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежат домовладение № и земельный участок площадью 0,04 га по <адрес>, где им построен дом с мансардой, подвалом и пристройками. Ответчики являются собственниками смежных земельных участков, расположенных ниже его участка. В результате строительных работ по рытью котлована, глубиной не менее2-2,5 м., в котором систематически происходит застаивание воды, была повреждена дренажная система. Проведение строительных работ ответчиками привели к смещению грунта между забором и домом № по <адрес>, смещению грунта, ввиду чего оголились нижние части стоек, провис каменный фундамент части забора, на поверхности бетонного фундамента появилась поперечная трещина. Работы по рытью котлована привели к тому, что в помещениях дома: кухне, кладовой, одной из комнат появились вертикальные и наклонные трещины, деформировались дверные коробки, а подвал дома оказался затопленным. Поскольку ответчиками не получены технические условия по строительству объекта, отсутствует согласование проекта, возведение объекта ведется с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил истец за защитой прав обратился в суд, предъявив исковое заявление.

Истец, его представитель в судебное заседание повторно не явились, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

          Представители ответчиков – ФИО6 и ФИО7 не возражали против оставления заявления без рассмотрения.

          Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив заявление без рассмотрения.

         Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца был извещён надлежащим образом, под расписку, однако не явился, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в суд не поступало.

         Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

         Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

          В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

          В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Благовещенского И.О. к Незнановой К.И., ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения.

          Руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Благовещенского И.О. к Незнановой К.И., ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 дней с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья                             Т.Л. Захарова