Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2015 от 29.10.2015

Дело № 12-128/15

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2015 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Нахаева И.Н.

при секретаре     Павловой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кисилар В. Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Кисилар В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе Кисилар В.Д. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств административного правонарушения, указав, что спиртные напитки выпил после ДТП, когда не являлся участником дорожного движения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел, в связи с чем оснований для повторного освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

В судебном заседании Кисилар В.Д. и его представитель - адвокат Говрашков В.Н. жалобу поддержали и просили удовлетворить.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> Кисилар В.Д., будучи водителем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения, не согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Кисилар В.Д. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых приведен в постановлении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксировано наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с которым Кисилар В.Д. не согласился <данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проходить которое он отказался <данные изъяты> видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий, о чем имеется запись в вышеуказанных процессуальных документах, на приобщенном к материалам дела диске <данные изъяты> Указанные доказательства

приведены и проанализированы в оспариваемом судебном акте, им в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены положениями ст.27.12 КоАП РФ, пункт 6 которой предусматривает, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правил), одним из оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано, что Кисилар В.Д. не согласился с результатами своего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было законным.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявитель отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и зафиксировано на приложенной к этому протоколу видеозаписи.

При этом следует учесть, что Кисилар В.Д. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством и каких-либо замечаний и возражений на протоколы и акт не подавал.

К доводам жалобы суд относится критически, поскольку доказательств, подтверждающих факт употребления спиртного после совершения ДТП, остановки транспортного средства, а не в момент его движения, заявитель не представил, и расценивает их как выбранный Кисилар В.Д. способ защиты.

При таких обстоятельствах, привлечение Кисилар В.Д. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи или неправильное применение им норм материального или процессуального права, жалоба не содержит.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Кисилар В.Д. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Кисилар В. Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

           Председательствующий      И.Н. Нахаев