Решение по делу № 11-54/2014 от 08.10.2014

Мировой судья: ФИО4 Дело № №/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в размере 12 703 руб. 50 коп., оплату почтовой корреспонденции в размере 200 руб. 15 коп. взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 1 500 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп. Также просила взыскать госпошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано: в счет возмещения причиненного ущерба 7 532 руб. 45 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность принятого решения, просит его отменить.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в поданных им возражениях. Просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, на поданной жалобе настаивал, так как не согласен с решением мирового судьи. Пояснил, что представитель истца – ФИО6 не участвовал ни на одном судебном заседании.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, поддержал позицию своего доверителя, подтвердил, что представитель истца – ФИО6 не участвовал ни в одном судебном заседании; пояснил, что в рамках уголовного дела ничего не изменилось.

Судья апелляционной инстанции, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Приговором мирового судьи 200-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (л.д. 9-10), установлено, что <дата> ФИО3 были причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю марки «Nissan Nota», госномер №, в результате чего ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 7 532 руб. 45 коп.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в причинении ФИО2 материального ущерба в размере 7 532 руб. 45 коп. основан на вступившем в законную силу <дата> приговоре мирового судьи 200-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата>, (л.д. 9-10), который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств в опровержение выводов, содержащихся в решении мирового судьи, ответчиком ФИО3 в части взыскания в счет возмещения причиненного ущерба 7 532 руб. 45 коп., расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 1 500 руб. 00 коп. не представлено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на неверное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, относительно указанного приговора, ФИО3 суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вывод о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей мировой судья обосновал тем, что указанная сумма подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным <дата> между ФИО2 и ФИО6, а также с учетом объема и характера услуг, выполненных представителем истца, затраченного времени на выполнение услуг, участия представителя в судебных процессах.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как следует, из материалов дела, представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 не участвовал в судебных заседания по настоящему делу, с вязи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сложность, руководствуясь правилами и разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба отменить в части взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В указанной части вынести новое решение, которым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья Родина Л.В.