Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2017 от 13.06.2017

РЕШЕНИЕ

с. Каширское                                                                                                 24 августа 2017 г.

Судья Каширского районного суда Воронежской области Лесовик А.Ф.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Шаевой В.А., ордер 606, удостоверение 1229,

при секретаре Токаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Солопенко Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 30 мая. 2017г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Солопенко Елены Александровны, -

установил:

Согласно смыслу и доводам жалобы, Солопенко Е.А. просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 30 мая. 2017г. Требования основывает тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с грубым нарушением действующего российского законодательства, поскольку правила дорожного движения при проезде перекрестка на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Двигалась управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № со стороны <адрес>, подъехала к перекрёстку, остановилась, посмотрела по сторонам, никаких транспортных средств не было. Убедившись, что не создает никому помех, Солопенко Е.А. выехала на перекрёсток. Нажала на педаль газ и проехав метров 35, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, Солопенко Е.А. не видела, препятствий для него не создавала. Считает, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО3, в несоблюдении п. 9.10, 10.1 ПДД. Производство по данному делу проведено сотрудниками ОГИБДД с нарушениями ст. 24.1 КоАП РФ принципов всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела и дело разрешено не в соответствии с законом.

Заявитель Солопенко Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, жалоба не отозвана, дополнительных доводов и доказательств не приведено, ходатайств не заявлено. Суд, с учетом мнения представителя Шаевой В.А., считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Защитник Шаева В.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Ходатайствовала в интересах Солопенко Е.А. перед судом о назначении и проведении автотехнической экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных технических познаний:

- где произошло место столкновение автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением Солопенко Е.А. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3?

- действия кого из водителей послужили причиной ДТП с технической точки зрения?

- как должны были действовать водители транспортных средств в данной дорожной ситуации и соответствовали ли их действия Правилам дорожного движения?

    Дополнительно суду указала, что на указанном перекрестке со стороны <адрес> в настоящее время отсутствует указанный на схеме ДТП знак «стоп».

Ранее в судебном заседании Солопенко Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Водитель автомобиля ВАЗ ФИО3 двигался с высокой скоростью, после поворота на перекрестке сама Солопенко Е.А. проехала более 35 метров до удара ее автомобиля Проеловым, последний не пытался затормозить или объехать ее. Подтвердила, что ее автомобиль после столкновения проехал какое-то расстояние остановился на правой обочине дороги по ходу движения. Автомобиль Проелова после столкновения отбросило на встречную полосу и развернуло против хода движения. Вызвали сотрудников ОГИБДД, которые по приезду с участием двух понятых – приглашенных граждан – произвели замеры и фиксацию обстоятельств и объектов на местности, составили схему ДТП, опросили ее и водителя Проелова, составили справку о ДТП и обжалуемое постановление. Во всех указанных документах подписи ее. Указала, что в момент подписания документов не осознавала до конца последствия. До указанного столкновения ее автомобиль был полностью технически исправен.

Допрошенный ранее в судебном заседании качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району ФИО5 дал показания, из которых следует, что 30 мая 2017 года прибыл по вызову с напарником инспектором ФИО6 на место дорожно-транспортного происшествия на перекресток – 31км. а/д Воронеж-Н.Воронеж. На месте с участием обоих водителей Проелова и Солопенко, а так же двух граждан в качестве понятых произвел замеры на местности расположения транспортных средств, осколков транспортных средств, дорожной разметки и знаков. Со слов участников ДТП, в том числе Солопенко Е.А., указал первоначальное направление движения обоих автомобилей, а так же их место столкновения. Составленную схему ДТП подписали все участвовавшие при этом лица, в том числе Солопенко Е.А. Данный перекресток широкий, имеет хорошо видимую дорожную разметку и хорошо видимые дорожные знаки. Каких-либо возражений и замечаний при ее составлении, а так же составлении соответствующей справки ДТП, Солопенко Е.А. при этом не высказывала, письменно не указала. Инспектор ФИО6 опросил Проелова и Солопенко относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, где они так же собственноручно расписались. После чего исходя из установленных обстоятельств дела им было вынесено постановление о привлечении Солопенко Е.А. к административной ответственности как нарушившей п. 13.9 ПДД РФ.

ФИО3 ранее в судебном заседании дал показания, из которых следует, что 30 мая 2017 года около 18 часов двигался со стороны <адрес>, подъезжая к перекрестку – повороту на <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты> который притормозил сначала. ФИО3 ездит по указанному участку дороги на протяжении ряда лет и хорошо знает, что главной дорогой на данном перекрестке является дорога <адрес>, а автомобили проезжающие данный перекресток со стороны <адрес> должны уступить дорогу. Когда автомобиль <данные изъяты> притормозил, Проелов продолжил движение, его скорость при этом не была высокой, а согласно правилам около 80-90 км/ч. Автомобиль <данные изъяты> совершив левый поворот выехал на перекресток, и Проелов не смог избежать столкновения и ударил его в заднюю часть. От удара его автомобиль развернуло против хода и отбросило на встречную полосу. Приехавшие сотрудники ОГИБДД составили схему ДТП, опросили его и второго участника – Солопенко Е.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, материалы административного дела и доводы жалобы Солопенко Е.А., судья приходит к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. п. 1, 3, 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

30 мая 2017г. в 18:00ч. на 31км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Солопенко Е.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № управлением ФИО3

При этом автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Солопенко Е.А. двигался со стороны <адрес> по направлению <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № управлением ФИО3 двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Данные обстоятельства не оспариваются в судебном заседании и подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными материалами об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.

Согласно пункту 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Кроме того, из пункта 13.13 ПДД РФ следует, что если водитель не может определить приоритет движения и нет соответствующих знаков, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей).

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Виновность Солопенко Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- справкой о ДТП № от 30.05.17г., в которой зафиксированы принадлежность и повреждения транспортных средств;

- схемой места ДТП от 30 мая 2017 г., которая составлена инспектором ОГИБДД с участием двух граждан в качестве понятых, с указанием дорожных знаков и разметки, расположения транспортных средств участников ДТП, направления их первоначального движения, указанием места столкновения автомобилей и расположения осколков с указанием соответствующих расстояний в метрах. Данная схема подписана подписана обоими водителями без указания возражений или замечаний;

- письменными объяснениями водителей - участников ДТП Г. Солопенко Е.А. и ФИО3, данными последними на месте ДТП. При это Солопенко Е.А. пояснила, что перед перекрестом остановилась, включив левый поворот посмотрела направо, при этом двигавшийся справа автомобиль был далеко. Совершив маневр поворота налево и выехав на свою полосу движения почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Телесные повреждения в ДТП не получила. Изложенные в объяснении обстоятельства суд оценивает как правдивые и не противоречащие иным обстоятельствам по делу. Пояснения ФИО3 аналогичны его показаниям в судебном заседании.

- показаниями в судебном заседании инспектора ОГИБДД Ларина В.В. и водителя ФИО3, давших суду последовательные и не исключающие друг друга показания, не противоречащие иным обстоятельствам ДТП и доказательствам по делу.

- выкопировкой из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на перекрестке – участке дороги 31 км. дороги <адрес>, согласно которой перед перекрестком со стороны <адрес> (со стороны движения Солопенко Е.А.) за 200 метров перед выездом на перекресток установлены знаки 2.2 "Конец главной дороги" и 2.4 "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а непосредственно перед выездом на перекресток установлен знак 2.2 "Конец главной дороги" и 2.5 "Движение без остановки запрещено" - запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Со стороны <адрес> (движения ФИО3) установлен знак 2.3.3 "Примыкание слева второстепенной дороги".

Ссылка в жалобе и в судебном заседании Солопенко Е.А., что последняя не видела автомобиль ФИО3 так же свидетельствует о нарушении последней ПДД РФ. Согласно 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Утверждение Солопенко Е.А., что ФИО3 двигался с превышением скорости носит субъективный характер, не подтверждено материалами дела, и не влияет на существо совершенного ею нарушения требования ПДД РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ административной ответственности за указанное правонарушение подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Кроме того, Солопенко Е.А., будучи участником дорожного движения, должна была внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случае необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по делу, оценивается наряду с другими доказательствами и не является обязательным для суда (ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ). Как следует из содержания приведенной нормы закона, вынесение определения о назначении экспертизы по делу является не обязанностью, а правом судьи. В случае отсутствия необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле судья вправе отказать в проведении экспертизы.

В данном случае с учетом обстоятельств дела, исследованных доказательств, существа вопросов, заявленных в ходатайстве о назначении судебной экспертизы по делу, установление наличия нарушений п. 13.9 ПДД РФ не требует специальных познаний в соответствующих областях. Заключение эксперта по поставленным вопросам не может повлиять на существо совершенного Солопенко Е.А. правонарушения.

Исходя из выше изложенного ходатайство защитника ФИО4 о назначении экспертизы по делу для разрешения указанных ею вопросов не подлежит удовлетворению.

Учитывая выше изложенное в совокупности прихожу выводу о том, что Солопенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мину при проезде перекрестка на 31 км. автодороги <адрес> нарушила п. 13.9 ПДД РФ – то есть виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – управляя автомобилем при проезде перекрестка и двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустила с ним столкновение.

Довод жалобы Солопенко Е.А. о том, что столкновение произошло за линией перекрестка, когда ее автомашина уже завершила поворот, несостоятелен, поскольку согласно схеме места ДТП, показаниям в судебном заседании ФИО7 и ФИО3, место столкновения транспортных средств с учетом положения п. 1.2 ПДД РФ, определяющего понятие "перекресток", находится на границе перекрестка при выезде с него Солопенко по завершению маневра поворота налево.

Доводы заявителя о том, что схема места ДТП составлена неверно, неправильно указано место столкновения транспортных средств и замеры, отмену принятого по делу постановления не влекут, поскольку в схеме места ДТП имеются подписи обоих водителей. Замечаний к схеме данные лица не составляли, то есть согласились с изложенной в ней информацией. Схема является одним из доказательств по делу, и она согласуется с иными доказательствами, исследованными в совокупности при вынесении судебного постановления.

Ссылку о том, что Солопенко С.А. не принимала участие в замерах и составлении схемы места ДТП, не согласна была с произведенными инспекторами ДПС ГИБДД замерами, на установление обстоятельств по делу не влияют и основаниями к отмене вынесенного постановления не являются, поскольку как указано выше, Солопекнко С.А. оспариваемую схему подписала добровольно, без какого-либо принуждения, без замечаний.

Ссылку Солопенко Е.А. на плохое самочувствие после ДТП и как следствие не понимание происходящего, суд не принимает во внимание. Материалы с места ДТП не содержат указание на пострадавших в нем лиц, медицинская помощь после ДТП не требовалась и не оказывалась, соответствующие жалобы инспекторам ОГИБДД Солопенко Е.А. не заявлялись. Более того в своих объяснениях на месте ДТП последняя указала, что телесные повреждения в ДТП не получила.

В соответствии с положениями ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество сотрудника, вынесшего постановление, адрес подразделения, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

30 мая 2017 г. на месте ДТП, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району в отношении Солопенко Е.А. было вынесено постановление УИН № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, оформлено в соответствии с действующим законодательством в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности Солопенко Е.А., и копия данного постановления надлежаще вручена последней.

Административное наказание назначено Солопенко Е.А. с соблюдением установленного порядка и определенной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ санкции.

При таких обстоятельствах считаю постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 30 мая. 2017г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Солопенко Елены Александровны законными, обоснованными и оснований для его отмены не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.13 ч.2, ст. 30.1 и ст. 30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении УИН № от 30 мая. 2017г., вынесенное в отношении Солопенко Елены Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Солопенко Е.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

судья                                        А.Ф. Лесовик