Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43430/2018 от 30.10.2018

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-43430/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Черноморская строительная компания» на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, жалобы и возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Седункова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Черноморская строительная компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 сентября 2018 года исковые требования Седунковой Т.В. удовлетворены частично. С ООО «Черноморская строительная компания» в пользу Седунковой Т.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 144 427 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 73713 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Черноморская строительная компания» взыскана в доход государства госпошлина в размере 4 388 рублей 54 коп., в пользу ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Ответчик ООО «Черноморская строительная компания» в апелляционной жалобе на принятое решение указывает на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, на неправильную оценкой доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, судом неправильно применено законодательство об участии в долевом строительстве и неверно истолкован пункт договора. Полагает, что поскольку первый передаточный акт по многоквартирному жилому дому <...> был подписан <...>, то гарантийные обязательства на технологическое и инженерное оборудование истекли <...>. Следовательно, ссылка истца на начало течения 3-х летнего гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование начиная с даты подписания акта приема-передачи квартиры не соответствует действующему законодательству. В связи с чем, полагает, что событие, которое привело к затоплению квартиры произошло после истечения гарантийного срока. Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления не являются, по мнению ответчика, допустимыми. Не согласен заявитель апелляционной жалобы с заключением проведенной по делу экспертизы.

Заявитель жалобы просит суд отменить решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 сентября 2018 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Черноморская строительная компания» - < Ф.И.О. >4, действующая на основании доверенности, просила судебную коллегию апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Седункова Т.В. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. О причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Седункова Т.В. является собственником квартиры <...> на основании договора участия в долевом строительстве от <...>, договора уступки права требования от <...>

На основании акта приема-передачи от <...>, квартира <...> была передана застройщиком ООО «Черноморская строительная компания» участнику долевого строительства Седунковой Т.В. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится на гарантийном обслуживании ООО «Черноморская строительная компания».

В августе 2017 г. в квартире, принадлежащей Седунковой Т.В. было обнаружено намокание стен, наличников межкомнатных дверей, линолеума в зале и спальне, мебели.

<...> ООО УК «Партнер» был составлен акт с указанием выявленных повреждений внутренней отделки квартиры и мебели. В акте была указана предположительная причина намокания и порчи мебели: повреждение соединения-трубы отопления.

<...> ООО УК «Партнер» составила еще один акт, указав выявленную причину повреждения квартиры и мебели: при вскрытии напольного покрытия в прихожей на расстоянии 2,7 м от входного порога установлены тройники на системе отопления (2 штуки) диаметром 20 мм, на которых нет опрессовки, в результате чего произошла течь.

<...> был проведен осмотр с целью составления независимого заключения. Согласно выводам специалистов, причиной затопления помещений квартиры явилось плохое соединение металлопластиковой трубы с распределительным тройником, расположенных в стяжке пола, а именно была некачественно выполнена вальцовка трубы и тройника. Выявленные факты прямо указывают на нарушения, допущенные застройщиком: в отношении инженерных коммуникаций при строительстве многоквартирного дома.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с требованиями пункта 5.1. статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункта 4.4. договора участия в долевом строительстве, ООО «Черноморская строительная компания» взяла на себя гарантийные обязательства по указанному многоквартирному жилому дому на срок пять лет, с даты ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Под технологическим и инженерным оборудованием следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе: системы вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации и т.д.

Представленная суду ООО «Черноморская Строительная Компания» копия Акта приема-передачи квартиры от <...> не может быть учтена судебной коллегией при определении начала течения гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, поскольку указанный Акт не подписан истцом, номер передаваемой квартиры в Акте не определен, копия Акта не заверена надлежащим образом, в связи с чем надлежащим доказательством признана быть не может.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что спорная квартира передана истцу по Акту приема-передачи <...>, срок гарантийного обслуживания истекает <...>. Истец обратилась в суд с иском к ответчику <...>, то есть в пределах гарантийного срока обслуживания технологического и инженерного оборудования многоквартирного дома <...>

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления причин затопления квартиры и размера причиненного ущерба, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта <...> от <...> причиной затопления в виде промокания стен помещений квартиры <...> явилась некачественно выполненная работа по монтажу системы отопления, а именно некачественная вальцовка трубы и тройника. Причина затопления является скрытым недостатком. Определить предположительный период (продолжительность) течи в квартире не представляется возможным. Причиной затопления не является неправильная эксплуатация системы отопления. Сведений, свидетельствующих о вмешательстве третьих лиц или истца вследствие ремонтных работ, в материалах дела не имеется. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <...> от залития квартиры составляет 144 427 рублей.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда.

Как установлено судебной коллегией, судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доводам представителя ответчика о том, что затопление квартиры могло произойти в сроки, выходящие за рамки установленного гарантийного срока. Судом установлено, что истец Седункова Т.В. приняла квартиру по акту приема-передачи от <...>, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: