Решение по делу № 2-3026/2017 ~ М-2280/2017 от 12.07.2017

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года Дело № №

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Муругова А.С.,

при участии: представителя истца – Куликова Е.В.,

ответчика – Новиковой В.В., представителя ответчика Новиковой В.В. – Васильченко Е.А., представителя ответчика – Таран Н.Е., представителя прокуратуры – Ковалевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тымкив Анатолия Владимировича, Тымкив Татьяны Александровны к Новиковой Варваре Владимировне, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополь, третье лицо - Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года Тымкив Анатолий Владимирович, Тымкив Татьяна Александровна обратились в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Новиковой Варваре Владимировне, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополь (далее - Россельхознадзор) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возмещении представительских и судебных расходов. С учетом уточнений истцы просят: взыскать с Новиковой Варвары Владимировны, Управления Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополь солидарно в пользу Тымкив Анатолия Владимировича сумму ущерба, превышающую сумму страховой выплаты, в размере 16875,47руб., согласно установленной степени вины причинителя вреда. Взыскать с Новиковой Варвары Владимировны, Управления Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополь солидарно в пользу Тымкив Анатолия Владимировича сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85255, 00 руб., согласно установленной степени вины причинителя вреда. Взыскать с Новиковой Варвары Владимировны, Управления Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополь солидарно в пользу Тымкив Анатолия Владимировича убытки, связанные с оплатой услуг ООО «Автоэксперт Вдовиченко» за проведение экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 000, 00 руб., согласно установленной степени вины причинителя вреда. Взыскать с Новиковой Варвары Владимировны, Управления Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополь солидарно в пользу Тымкив Анатолия Владимировича убытки, связанные с расходами на оплату представительских услуг ООО «Крымский Правовой центр» в размере 45 000, 00 руб., согласно установленной степени вины причинителя вреда. Взыскать с Новиковой Варвары Владимировны, Управления Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополь солидарно в пользу Тымкив Анатолия Владимировича причиненный в результате ДТП моральный вред в размере 15 000, 00 руб. Взыскать с Новиковой Варвары Владимировны, Управления Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополь солидарно в пользу в пользу Тымкив Татьяны Александровны причиненный в результате ДТП моральный вред в размере 50 000, 00 руб. Взыскать с Новиковой Варвары Владимировны, Управления Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополь солидарно в пользу Тымкив Анатолия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4817,50 рублей.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что ответчик Новикова В.В. является виновником дорожно-транспортного происшествия, в следствии которого истцам причинен материальный ущерб и моральный вред. Страховщиком выплата произведена с лимитом ответственности в размере, не покрывающим причиненный ущерб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Новикова В.В и ее представитель, представитель ответчика - Управления Россельхознадзора возражали против взыскания материального и морального вреда.

Согласно заключению прокурора исковые требования подлежат удовлетворению в части морального вреда.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Тымкив А.В. управляя транспортным средством Шкода Рапид, регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, при этом превышая установленную скорость движения, и двигаясь со скоростью около 117.8 км/ч, увидел движущийся в попутном направлении автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Новиковой В.В., которая стала выполнять маневр обгона движущихся впереди транспортных средств, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Новикова В.В., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигалась на 601 км автомобильной дороги «<адрес> со стороны г. <адрес> в направлении г. <адрес>, проявив невнимательность к дорожной обстановке с превышением скорости, не убедившись в безопасности своего маневра, стала выполнять обгон движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств, выехала на полосу встречного движения, тем самым создав опасность для движения водителю <данные изъяты>, регистрационный знак № Тымкив А.В., выполняющему маневр обгона ее автомобиля.

В результате ДТП были повреждены указанные транспортные средства, а также был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> с которым произошло столкновения транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак №

В соответствии со статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивши вред.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № уголовное дело в отношении ответчика Новиковой Варвары Владимировны по № УК Российской Федерации прекращено по основаниям статьи 76 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № уголовное дело в отношении истца Тымкив Анатолия Владимировича по части № УК Российской Федерации прекращено по основаниям статьи 76 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

При этом, постановлением <данные изъяты> районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года установлено нарушение Тымкив А.В. требований п.п. № Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением ДТП в целом. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, Тымкив А.В. признал в полном объеме.

Как установлено из постановления суда, Тымкив А.В. в свою очередь не соблюдая скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не применяя торможения, пытаясь предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты> №, направил свой автомобиль в сторону левой обочины, где произошел занос его транспортного средства с последующим выездом на полосу движения и дальнейшим его столкновением с автомобилем марки «<данные изъяты> что повлекло возбуждение уголовного дела.

В силу статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить (пункты 6, 7 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Шкода Тымкив А.В. требованиям ПДД РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями, - двигаясь с превышением установленной скорости движения, - изначально создавал опасность для движения другим его участникам.

Также установлено, что оба водителя имели возможность избежать как нарушения Правил дорожного движения, так и столкновения, имели в данной ситуации при применении должной степени заботливости и осмотрительности возможность избежать столкновения.

В силу статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Частью первой статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, установленные судебными актами нарушения истцом Тымкив А.В. Правил дорожного движения, суд не находит оснований для установления степени вины Новиковой В.В. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, как 100% и отсутствия вины Тымкив А.В. и, как следствие, взыскания с ответчиков в его пользу суммы ущерба, превышающую сумму страховой выплаты, в размере 16 875, 47 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 255, 00 руб., а также убытков, связанных в оплатой экспертных услуг.

Вместе с тем, согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Требования по восстановлению вреда здоровью истец Тымкив Т.А. обосновывает справкой медицинского учреждения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из смысла положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо является субъектом деликтной ответственности и отвечает не за действия других лиц, а за свои действия, выраженные в действиях его работников. Таким образом, перед потерпевшими отвечает юридическое лицо, а не конкретные физические лица, фактически причинившие вред. Последние при наличии необходимых условий могут отвечать перед юридическим лицом в порядке регресса.

Учитывая обстоятельства настоящего дела с учетом объема, характера причиненного истцу вреда здоровью, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Россельхознадзора, собственника источника повышенной опасности, в пользу Тымкив Т.А. компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования Тымкив А.В. о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку источником повышенной опасности вред его жизни или здоровью причинен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к вводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Тымкив А.В. удовлетворению не подлежат, также не подлежат возмещению, понесенными им судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Тымкив Татьяны Александровны моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

Судья                                    Е.А. Кириленко