Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3020/2021 ~ М-1727/2021 от 16.03.2021

66RS0004-01-2021-002968-83

Дело № 2-3020/2021 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Степановой Е.А.,

с участием представителя истца Горбуновой Я.Е., ответчика Часова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Ю. А. к Часову М. С., Исхаковой Е. С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с требованиями о взыскании с ответчика Часова М.С. в возмещение ущерба 684796 рублей 44 копеек, расходов на проведение оценки в размере 5750 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7552 рублей 50 копеек, о взыскании с Исхаковой Е.С. в возмещение ущерба 684796 рублей 44 копеек, расходов на проведение оценки в размере 5750 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7552 рублей 50 копеек. В обоснование требований указано, что <//> в г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак У109ХМ96, принадлежащим Исхаковой Е.С., под управлением Часова М.С., автомобиля Лексус NX200 государственный регистрационный знак Е209КК196 под управлением Мироновой Ю.А., принадлежащим ей же, автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Н529НА196 под управлением Бизяева Я.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Часов М.С., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Часова М.С. не была застрахована. В соответствии с результатами экспертного заключения ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1313800 рублей. Утрата товарной стоимости – 55792 рубля 87 копеек. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 11500 рублей. На основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Исхакова Е.С. как собственник транспортного средства не застраховала гражданскую ответственность в соответствии с нормами Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передала управление транспортным средством Часову М.С., Часов М.С. не может быть признан законным владельцем транспортного средства, ввиду чего просит взыскать ущерб с ответчиков в долевом порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истец настаивала на удовлетворении требований истца, настаивала на том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Часов М.С., который выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущества в движении автомобилю под управлением истца, которая двигалась по главной дороге, просила при принятии решения учитывать результаты судебной экспертизы, настаивала на взыскании с ответчиков величины утраты товарной стоимости в соответствии с результатами заключения ООО «МирЭкс»,.

Ответчик Часов М.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что он на автомобиле, принадлежащем Исхаковой Е.С., выезжал с прилегающей территории, автомобили, движущиеся по <адрес> остановились и предоставили возможность ему выехать на дорогу, в этот момент истец двигалась по <адрес> совершала маневр обгона и не предоставила ему преимущества в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, от удара транспортных средств, автомобиль истца отбросила на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло. Полагает виновной в дорожно-транспортном происшествии истца, которая совершала обгон на перекрестке, не убедившись в безопасности своего маневра обгона, не предоставив преимущества в движении ответчику, допустила столкновения транспортных средств.

Ответчик Исхакова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, не заявила ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бизяев Я.В.

В судебное заседание третье лицо Бизяев Я.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал не явку истца, ответчика Исхаковой Е.С., третьего лица не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником транспортного средства Лексус NX200 государственный регистрационный знак Е209КК196 является Миронова Ю.А.

Как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографий с места ДТП, <//> по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак У109ХМ96 под управлением Часова М.С., автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Н529НА196 под управлением Бизяева Я.В. и автомобиля Лексус NX200 государственный регистрационный знак Е209КК196 под управлением Мироновой Ю.А.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пункт 1.2 ПДД РФ устанавливает, что "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Суд, исследовав представленные в распоряжение суда административный материал по факту ДТП, фото с места ДТП, заслушав пояснения ответчика Часова М.С., приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <//>, является Часов М.С., который в нарушении п. 8.3 ПДД РФ выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю Лексус NX200 государственный регистрационный знак Е209КК196 под управлением Мироновой Ю.А., движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению указанных автомобилей, при этом нарушений ПДД РФ в действиях Мироновой Ю.А., суд не усматривает. Доводы ответчика Часова М.С. о том, что у него имелось преимущество движении в виду того, что он выезжал с прилегающей территории, что является перекрестком, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании ПДД РФ. Согласно абзацу 35 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Совершение по мнению ответчика Часова М.С. Мироновой Ю.А. маневра обгона, в данном случае не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <//> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от <//> N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от <//> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев является незаконным.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации <//> N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена также в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от <//>, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства.

На основании вышеизложенного, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства Исхакову Е.С., поскольку автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Часовым М.С., на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому ответственность за причиненный вред должна быть возложена на указанных ответчиков в равных долях.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему истцу имуществу либо иной оценки степени вины каждого из них суд не усматривает.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При наличии спора между сторонами относительно, в том числе размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <//> № УА-362 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX200 государственный регистрационный знак Е209КК196 без учета износа составляет 1293133 рубля.

Согласно заключению ООО «МирЭкс» от <//> № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 55792 рубля 87 копеек.

Результаты данных заключений ответчиками надлежащим образом не оспорены.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от <//> № УА-362 в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение ООО «МирЭкс» от <//> № в качестве доказательства размера величины утраты товарной стоимости. Указанные заключения является объективным и не противоречат другим собранным по делу доказательствам, произведены с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данных заключений не имеется.

Установив вину ответчиков в равных долях в причинении материального ущерба истцу, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба с каждого 674462 рубля 94 копейки ((1293133 рубля+55792 рубля 87 копеек)/2).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 20 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1, принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, подлежащую взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате оценки в размере 11500 рублей, государственной пошлины в размере 14964 рублей 64 копеек.

Определением суда от <//> судом назначено проведение судебной экспертизы, расходы по оплате, которой возложены на ответчика Часова М.С. Согласно информации ООО «Уральская палата Судебной экспертизы» ответчиком оплата проведения судебной экспертизы не произведена, в виду чего расходы по ее проведению подлежат взысканию с ответчика Часова М.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой Ю. А. к Часову М. С., Исхаковой Е. С. о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Часова М. С. в пользу Мироновой Ю. А. в возмещение ущерба 674462 рубля 94 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, государственную пошлину в размере 7472 рублей 32 копеек.

Взыскать с Исхаковой Е. С. в пользу Мироновой Ю. А. в возмещение ущерба 674462 рубля 94 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, государственную пошлину в размере 7472 рублей 32 копеек.

Взыскать с Часова М. С. в пользу ООО «Уральская палата Судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

Копия верна:

Судья Ю.В. Москалева

Решение в законную силу

по состоянию на ___________________ не вступило

Подлинный судебный акт храниться в деле № _________________ (16)

Судья Ю.В. Москалева