Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3981/2016 от 23.11.2016

РЎСѓРґСЊСЏ Щербина И.РЎ.                        Р”ело в„– 33-3981/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Хомяковой М.Е., Рогожина Н.А.

с участием адвоката Бутенко С.Л.

при секретаре Киселёвой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снурницына В.К. к Фокиной Н.В. об установлении факта родственных отношений, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, о признании права собственности на супружескую долю,

по апелляционной жалобе Снурницына В.К. на решение Советского районного суда г.Орла от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Снурницына В.К. к Фокиной Н.В. об установлении факта родственных отношений, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, о признании права собственности на супружескую долю - удовлетворить частично.

Установить факт родственных отношений между Снурнициной О.Б., <дата> года рождения, уроженкой <...> и Снурницыным В.К., <дата> года рождения, уроженцем <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Снурницыну В.К. - отказать.

Взыскать со Снурницына В.К. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., объяснения Снурницына В.К. и его представителя адвоката по ордеру Бутенко С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Фокиной Н.В. по доверенности Медведевой И.В., согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Снурницын В.К. обратился в суд с иском к Фокиной Н.В., Шарниной М.А. об установлении факта родственных отношений, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, о признании права собственности на супружескую долю.

Исковые требования мотивированы тем, что Снурницина О.Б. являлась его супругой, брак между ними был заключен <дата> и до момента смерти Снурнициной О.Б. расторгнут не был. <дата> Снурницина О.Б. умерла. В период брака со Снурнициной О.Б. на их супружеские средства приобретены две комнаты в коммунальной квартире, а именно 52/78 доли в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 77,6 кв.м. Указанное имущество в настоящее время находится в собственности его дочери Фокиной Н.В., которой нотариус Шарнина М.А. выдала свидетельство о праве на наследство, не выделив ему супружескую долю в принадлежащем ему имуществе. Полагает, что данное свидетельство о праве на наследство должно быть признано недействительным. Считает, что ему должно принадлежать 26/78 доли в праве на спорное имущество в качестве супружеской доли.

По указанным основаниям, с учетом уточненных требований, Снурницын В.К. просил суд установить факт родственных отношений признав, что Снурницина О.Б. являлась его супругой; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес>, выданное нотариусом г. Орла Шарниной М.А. на имя Фокиной Н.В. в порядке наследования после смерти Снурнициной О.Б., в части выдачи свидетельства Фокиной Н. В. на 26/78 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на 26/78 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес> качестве супружеского имущества, приобретенного в период брака со Снурнициной О.Б.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Орловской области, из числа соответчиков исключена Шарнина М.А. и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил обжалуемое решение.

Снурницын В.К. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Полагает, что рассмотрение судом вопроса о признании факта прекращения семейных отношений между супругами, является незаконным, так как с такими исковыми требованиями он не обращался.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорное жилое помещение было приобретено Снурнициной О.Б. за личные денежные средства в период их раздельного проживания, в связи с прекращением фактических супружеских отношений.

Указывает, что Фокина Н.В. намеренно ввела в заблуждение нотариуса об отсутствии иных наследников к имуществу умершей матери.

Ссылается на то, что к заявленным им исковым требованиям не может быть применен срок исковой давности равный одному году.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций. В силу п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Снурницина О.Б. и Снурницын В.К. состояли в браке с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Территориальным отделом ЗАГСа г.Орла Управления ЗАГСа Орловской области.

В свидетельстве о браке истец указан как Снурницин В.К., в то же время как по паспорту его фамилия значится как Снурницын В.К.

Разрешая заявленные требования Снурницына В.К. об установлении факта родственных отношений со Снурнициной О.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 263, 264, ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: свидетельство о рождении истца, свидетельство о заключении брака, показания свидетелей Т.Л.М., К.Е.Б., Д.Т.В., пришел к обоснованному выводу о том, что Снурницын В.К. и Снурницина О.Б. являлись супругами.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии ст. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственнымтимуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

К числу уважительных причин относится то, что наследник не знал и не мог знать об открытии наследства, либо хотя и знал об открытии наследства, но не мог в установленном законом порядке выразить свою волю (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и др.).

Суду предоставлено право, восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того, что он не знал об открытии наследства – смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Из материалов дела также усматривается, что Снурнициной О.Б., как члену жилищно-строительного кооператива, на праве собственности принадлежала <адрес>, пай за которую был выплачен в январе 1980 года, что подтверждается справкой ЖЭУ №.

Брак между Снурнициной О.Б. и Снурницыным В.К. расторгнут не был, однако, с 1998-1999 года брачные отношения были прекращены, семья распалась, супруги стали проживать раздельно, совместное хозяйство не вели, общего бюджета не имели.

Снурницина О.Б. после распада семьи проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, Снурницын В.К. по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Т.Л.М., К.Е.Б., Д.Т.В. и истцом опровергнуто не было.

<дата> Снуриницын В.К. дал Снурнициной О.Б. письменное согласие на отчуждение квартиры за цену по своему усмотрению (л.д.113).

На основании договора купли-продажи от <дата> Снурницина О.Б. продала квартиру по <адрес> (л.д.108) Д.В.В.

<дата> и <дата> Снурницина О.Б. купила 30/78 и 22/78 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 54,57).

Снурницын В.К. при жизни Снурнициной О.Б. своих прав на квартиру не заявлял, вопрос о разделе квартиры, как общего имущества супругов, не ставил.

09.2013 Снурницина О.Б. умерла.

После смерти Снурнициной О.Б. открылось наследство в виде 52/78 долей в праве на коммунальную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами наследственного дела.

На указанное имущество дочери наследодателя Фокиной Н.В., обратившейся к нотариусу за оформлением наследственных прав, <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 64).

Из пояснений Снурницына В.К., данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что истцу на похоронах Снурнициной О.Б. стало известно о том, что последняя завещала все свое имущество дочери Фокиной Н.В., к нотариусу за оформлением наследственных прав он не обращался, фактически в наследство не вступал.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что спорная квартира была приобретена Снурнициной О.Б. после прекращения семейный отношений за счет собственных средств, в связи с чем на нее не распространяется режим совместной собственности супругов и оснований для признания за истцом права собственности на долю в квартире, как супружескую, нет.

Отказывая в признании права собственности в порядке наследования, суд обоснованно указал, что истец в установленные законом сроки в наследство не вступил, доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока для принятия наследства не представил.

Оснований сомневаться в сделанных судом выводах судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снурницына В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё