Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32209/2018 от 07.08.2018

Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 33-32209/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кожевникова С.Г. по доверенности Лосенковой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 сентября 2017 г.,

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Амурстрой-Окна Плюс» обратилось в суд с иском к Кожевникову С.Г., уточненным в ходе судебного разбирательства о взыскании долга в размере <...> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2017 г. требования ООО «Амурстрой-Окна Плюс» к Кожевникову С.Г. о взыскании долга по договорам займа удовлетворены.

Суд взыскал с Кожевникова С.Г. в пользу ООО «Амурстрой-Окна Плюс» сумму задолженности в размере <...> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Апелляционным определением от 21 декабря 2017 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18 июля 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В апелляционной жалобе представитель Кожевникова С.Г. по доверенности Лосенкова М.А. просит решение суда от 20 сентября 2017 г. отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Указав, что 18 мая 2017 г. между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом. Спорная задолженность была ответчиком погашена до обращения в суд по долговой расписке генерального директора ООО «Амурстрой-Окна Плюс». Более того, ответчик не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, о чем свидетельствует отсутствие уведомлений в адрес ответчика, при этом ответчик направлял в суд ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 20 сентября 2017 г., однако суд дело рассмотрел в тот же день и не дал оценки расписке, что привело к несоответствию выводов суда.

В возражения на апелляционную жалобу представитель истца Урсаки В.М. указал на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку утверждения ответчика о возврате денежных средств не соответствуют действительности, поскольку он получил по долговым распискам <...> руб., а отдал только <...> руб., ответчиком не представлен контрасчет.

В возражения представитель истца Сивоконь С.В. указал, что оснований по которым можно считать решение не правомерным не имеется, поскольку договор цессии расторгнут.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Сивоконь И.С., ответчик Кожевников С.Г., представитель ответчика Редька Ю.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2018 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что судебное заседание по делу по иску ООО «Амурстрой-Окна Плюс» к Кожевникову С.Г. о взыскании долга в размере <...> руб. назначено на 20 сентября 2017 г. Согласно материалам дела о дате и времени судебного разбирательства Кожевников С.Г. извещен был о судебном заседании на кануне слушания дела. В связи с чем ответчиком в суд было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки и недостаточностью времени для обеспечения явки его представителя.

20 сентября 2017 г. протокольным определением районного суда отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и вынесено окончательное решение по делу.

Суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства ненадлежащим образом, что лишило его конституционного права на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что между ООО «Амурстрой-Окна Плюс» и Кожевниковым С.Г., заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого, заемщик передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается платёжными поручениями: <...> от 22.12.2014 года на сумму <...> рублей; <...> от 22.12.2014 года на сумму <...> рублей; <...> от 22.12.2014 года на сумму <...> рублей; <...> от 22.12.2015 года на сумму <...> рублей; <...> от 16.03.2015 года на сумму <...> рублей; <...> от 17.03.2015 года на сумму <...> рублей; <...> от 07.04.2015 года на сумму <...> рублей; <...> от 09.04.2015 года на сумму <...> рублей.

Между ООО «Восхождение» и Кожевниковым С.Г. заключен беспроцентный договор займа, согласно которого общество передало заемщику денежную сумму в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 30 октября 2014 года, на срок не позднее 01.01.2016 года.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

30.10.2014 года между ООО «Возрождение» и ООО «Амурстрой-Окна Плюс» заключен договор уступки права требования долга, в соответствии с которым ООО «Восхождение» уступило ООО «Амурстрой-Окна Плюс» право требования с Кожевникова С.Г. долга, о чем заемщик уведомлен.

ООО «Восхождение» в адрес Кожевникова С.Г. было направлено уведомление, о том, что произошла смена правопреемника, а также указывало на необходимость оплатить задолженность по договору займа от 30 октября 2014 года на расчетный счет ООО «Амурстрой-Окна Плюс». До настоящего времени ответчик сумму долга по договору займа не оплатил.

До рассмотрения дела судом Кожевниковым С.Г. исполнено обязательств перед ООО «Амурстрой-Окна Плюс» всего на сумму <...> рублей, что подтверждается материалами дела. В связи частичным выполнением Кожевниковым С.Г. условий мирового соглашения утвержденного определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.05.2016 года, которое в последствии было отменено, общая сумма задолженности Кожевникова С.Г. по всем обязательствам составляет <...> рублей.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. При возврате суммы займа расписка как долговой документ подлежит возвращению заимодавцем заемщику.

Учитывая, что письменная форма договора займа, в котором отражены все существенные условия договора, сторонами соблюдена, факт написания расписки ответчиком не оспаривается, а сам текст договора подтверждает получение денежных средств, допустимых доказательств безденежности договора ответчиком не представлено, как не представлено доказательств его исполнения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Амурстрой-Окна Плюс».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит госпошлина в размере <...> руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик долг погасил, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части нарушения норм процессуального права о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга жалоба удовлетворению не подлежит в связи с её необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ответчика Кожевникова С.Г. по доверенности Лосенковой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 сентября 2017 г. удовлетворить в части не извещения о судебном заседании ответчика Кожевникова С.Г.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 сентября 2017 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Амурстрой-Окна Плюс» к Кожевникову С.Г. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Кожевникова С.Г. в пользу ООО «Амурстрой-Окна Плюс» сумму задолженности в размере <...> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика Кожевникова С.Г. по доверенности Лосенковой М.А. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Амурстрой-Окна Плюс» отказать.

Председательствующий:

Судьи: