Решение по делу № 22К-7084/2016 от 24.11.2016

Судья: Ольховский С.С. Дело № 22 - 7084 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 декабря 2016 г

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края Коршиковой Е.О.

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 октября 2016 года, которым

в принятии к производству жалобы заявителя ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО4 обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю. В обоснование своей жалобы указал, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело ... возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. 29 сентября 2014 года следователем СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю проведены обыски в принадлежащих ему на праве собственности квартирах по адресам: .... В результате обыска были изъяты его документы. Просит признать действия следователя незаконными, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Судом в принятии к рассмотрению жалобы отказано, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить. Считает, данное решение нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию. Полагает, следователем незаконно были изъяты документы, поскольку они не имеют никакого отношения к взрыву. В данных документах содержатся сведения о гражданско-правовых сделках. Своими действиями следователь нарушает его право на защиту собственности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В силу положений ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, суд, при поступлении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Суд первой инстанции, установив, что отсутствует предмет обжалования, так как заявитель обжалует следственное действие должностного лица (обыск), которое относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Выводы суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует его доступу к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, доводы жалобы заявителя являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, постановление является законным и обоснованным, в полной мере отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 октября 2016 года, которым в принятии к производству жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Справка: ...