Решение по делу № 2-3283/2018 ~ 02027/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-3283/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург      13 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца Юмашиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березюк А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с названным иском, в котором указал, что 09 октября 2017г. в 23 часа 13 минут в районе <адрес> г.Оренбурга вблизи жилого дома № 3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю БМВ-320, госномер №, принадлежащему Березюк А.А. Виновным в причинении ущерба был признан Кириллов А.В., управлявший автомобилем Ваз-21074, госномер №. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с законом об ОСАГО был застрахован в филиале в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком страховое возмещение выплачено не было. Согласно экспертному заключению № 1657-17 от 21.11.2017г. об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля истца, размер затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет 119 800 руб., стоимость услуг составили 3 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 119 800 руб., неустойку в размере 184 492 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Впоследствии по результатам экспертизы исковые требования изменены, окончательно истец просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 84 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб., неустойку в размере 282 240 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в размере 183 120 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату стоимости нотариальной доверенности в размере в размере 1 300 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца Юмашина О.Ю. исковое заявление в окончательном варианте поддержала, просила удовлетворить в полном объеме и дополнительно взыскать с ответчика расходы 10 000 руб. на производство судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец, третьи лица Родионова Т.Н., Кириллов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 09 октября 2017г. в 23 часа 13 минут в районе <адрес> г.Оренбурга вблизи жилого дома № 3 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля БМВ-320, госномер №, принадлежащего Березюк А.А. по договору купли-продажи и автомобилем Ваз-21074, госномер №, под управлением Кириллова А.В. (справка ГИБДД от 09.10.2017 года).

Согласно ПТС транспортное средство истца не зарегистрировано в органах ГИБДД на Березюк А.А., но согласно договору купли-продажи, транспортное средством приобретено истцом 06.10.2017г.

Согласно действующему законодательству, предоставляется 10 дней для переоформления приобретенного транспортного средства.

Кроме того, поскольку договор купли-продажи является реальной сделкой, договор считается заключенным с момента фактической передачи вещи. В ПТС присутствует запись о переходе прав с подписью продавца ТС, однако ПТС заполнено полностью, необходимо выполнение его дубликата, на что необходимо определенное время.

Третье лицо Родионова Т.Н. в письменном отзыве подтвердила совершение сделки и переход права собственности к истцу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства БМВ-320, госномер №, являлась Березюк А.А. Договор купли-продажи никем не оспорен, хотя бывший собственник Родионова Т.Н. является третьим лицом по делу, соответственно договор является действительным, а потому истец по делу правомерно обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя Березюк А.А. нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель Кириллов А.В. нарушил п.8.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ.

Вину в ДТП Кириллов А.В. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Кириллова А.В. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент ДТП гражданская ответственность Кириллова А.В. при управлении транспортным средством БМВ-320, госномер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Березюк А.А. при управлении автомобилем БМВ-320, госномер №, на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 23.10.2017г. с приложением необходимых документов, был произведен осмотр транспортного средства истца, и согласно письменному ответу от 23.10.2017г. за исх. №, истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку им не предоставлена копия ПТС и СТС с отчеткой о регистрации ТС в ГИБДД, договор купли-продажи ТС и ПТС с ФИО и подписями бывшего и нового собственников ТС, отметка о регистрации в ГИБДД не требуется.

Вопреки указанному письму, почтовые документы об отправке заявления и приложений к нему свидетельствуют о предоставлении ответчику договора купли-продажи автомобиля, и он имеется в материалах выплатного дела. Тем самым определить собственника ТС на момент поступления к ней документов страховая компания возможность имела.

28.11.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, приложив экспертное заключение № 1657-17 от 21.11.2017г.

Согласно экспертному заключению ООО «ТехМаркет» № 1657-17 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 119 800 руб.

В письменном ответе ПАО СК Росгосстрах от 30.11.2018г. за исх. № 11-01/06-15883233 указано, что в подтверждение права собственности на транспортное средство представлен договор купли-продажи от 06.10.2017г., однако в виду несоответствий представленных документов действующему законодательству невозможно принятие положительного решения по заявлению истца.

Кроме того, страховщик провел собственное исследование обстоятельств ДТП, и как следует из приложенного им экспертного исследования № 3150/18-07 от 26.10.2017г., механизм образования повреждений обстоятельствам ДТП от 09.10.2017г. не соответствует.

08.05.2018 года истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства, 24.07.2018г. по ходатайству представителя истца назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ислаеву А.М.

Согласно судебному заключению эксперта ИП Ислаева А.М. № 85/18 от 08.10.2018 года, при ответе на 1 вопрос: повреждения облицовка бампера переднего, фара правая в сборе, крыло переднее правое, облицовка передка, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, облицовка бампера заднего, поперечный рычаг подвески передний правый, диск колеса алюминиевый передний правый, диск колеса алюминиевый задний правый, передняя стенка, передняя часть арки колеса правой, опорный элемент передний правый, боковина задняя правая, капот соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 09.10.2017г.; при ответе на 2 вопрос: стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля БМВ-320, госномер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, на дату ДТП, составляет 84 000 рублей и без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 134 898 рублей.

Ответчиком оспорено названное заключение, с представлением рецензии и заявлением ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Как следует из приложенной рецензии, ответчик ссылается на отсутствие графического и натурного сопоставления поврежденных ТС, а также необоснованное включение в ремонтные воздействия замену колесных дисков при возможности ремонта, тем более что фактически на автомобиле установлены иные, не оригинальные колесные диски.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ислаев А.М. показал, что натурное и графическое сопоставление транспортных средств применяется в том смысле, которое придается ему страховой компанией, только в случаях установления обстоятельств ДТП, в спорах о вине участников ДТП. в данном же случае им применен п.2.3 Единой методики следующим образом – им осмотрено ТС истца в частично восстановленном состоянии, автомобиль сопоставлен с использованием масштабной линейки натурно с аналогом участвовавшего в ДТП ВАЗ -21074 ввиду непредставления второго автомобиля, участвовавшего в ДТП. Данное сопоставление позволило сделать достоверные выводы о возникновении повреждений при обстоятельствах описанного ДТП. Графическое сопоставление, отраженное в заключении страховщика от 26.10.2017г., не имеет смысла, т.к. рисунок автомобиля ВАЗ 21074 отражен в неизвестном масштабе, масштабная линейка наложена на рисунок не так, как она стояла бы в действительности, а путем совмещения 2 рисунков. Такое сопоставление не может дать достоверных данных.

Относительно ремонта дисков – он невозможен при соответствующих повреждениях, поскольку окраска диска проводится только в заводских условиях, в вакуумной среде, в противном случае потребовалась бы окраска всех 4 дисков, в силу невозможности подбора цвета, и стоимость таких действий включать в расчет нецелесообразно. Кроме того, несмотря на то, что на автомобиле БМВ-320, госномер № действительно установлены не оригинальные диски, п.3.4 Единой методики обязывает применять только оригинальные детали по каталожным номерам, а не то, что установлено фактически. Каталожные номера взяты им из сертифицированной программы Аудотекс.

Показания эксперта в судебном заседании судом оцениваются как достоверные, поскольку они согласуются с доказательствами по делу, а также с нормативной базой, которой должен руководствоваться эксперт.

Так, в соответствии с п. 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Для разрешения вопроса о соответствии повреждений имеющихся на транспортном средстве марки БМВ-320, госномер №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия экспертом применялись Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и специальная литература, методические рекомендации, содержащие требования к проведению трасологического исследования, что свидетельствует о соблюдении методики проведения экспертизы, предусмотренной п. 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Им в ходе исследования проводились необходимые измерения, проводился анализ натурного сопоставления повреждений транспортных средств, поскольку имеющиеся в заключении фотоизображения, перечень установленных повреждений транспортных средств, определение классификации столкновения свидетельствует именно об этом.

При таких обстоятельствах довод о непроведении натурного сопоставления и нарушении п.2.3 Единой методики не имеет под собой оснований.

Иные возражения ответчика сводятся к несогласию с примененными ремонтными воздействиями, т.е. по сути к несогласию с суммой восстановительного ремонта, что основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Оснований не согласиться с заключением эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ислаев А.М. имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение достаточно полно и обоснованно, сомнений не вызывает, противоречий не содержит, согласуется с иными доказательствами по делу.

Всем изложенным признакам представленные сторонами досудебные исследования не отвечают, т.к. проведены по заказу одной стороны, эксперт об ответственности не предупреждался. Тем самым ни одно из них не может быть положено в основу судебного решения, поскольку опровергнуто заключением эксперта.

В связи с чем, суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 84 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 282 240 руб., из расчета 84 000 : 100 х 336. Суд, проверив данные расчеты, считает требования верными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт недоплаты страхового возмещения в размере 84 000 руб. установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 000 руб.

Однако ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка, либо размер штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, либо размер штрафных санкций.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика штрафа с 42 000 руб. до 30 000 руб., неустойки с 282 240 руб. до 80 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 80 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования в целом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению расходы истца на составление экспертного заключения в размере 3 000 руб. Кроме того, квитанцией подтверждается, что Березюк А.А. оплатил ? часть стоимости судебного экспертного заключения в размере 10000 руб., и поскольку заключение положено в основу решения, данные расходы подлежат возмещению ему с ответчика.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 50 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере пропорционально удовлетворенной части иска и с учетом разумности в сумме 10 000 рублей.

Во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности суд находит необходимым отказать, поскольку доверенность не является специальной.

На основании ст. 85,96 ГПК РФ с ПАО СК Росгосстрах в пользу Ислаева А.М. взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (недоплаченная ? часть).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 4480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Березюка А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Березюка А.А. страховое возмещение в размере 84 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 30.11.2017г. по 31.10.2018г. в сумме 80 000 рублей, штраф 30 000 рублей, по оплате экспертизы 10 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Ислаева А.М. 10 000 рублей по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 4480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 16 ноября 2018 года.