Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27091/2019 от 21.06.2019

Судья: Краснопеев А.В. Дело № 33-27091/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Внукова Д.В.

судей: Неказакова В.Я., Калашникова Ю.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнения к ней истца Ульянова В.И. на определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ульянов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Центр-Моторс», Нам И.М., Эксузяну А.А. о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центр-Моторс» - Зуев В.В. заявил ходатайство об исключении ООО «Центр-Моторс» из числа ответчиков по делу.

Обжалуемым определением суда от 15 мая 2019 года заявление удовлетворено, суд исключил ООО «Центр-Моторс» из числа ответчиков по делу по иску Ульянова В.И. к ООО «Центр-Моторс», Нам И.М., Эксузяну А.А. о защите прав потребителей.

В частной жалобе и дополнения к ней истец Ульянов В.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, так как уточненными исковыми требованиями предъявлен иск не только к основному ответчику ООО «Центр-Моторс», но и причинителям вреда Нам и Эксузяну, исключить ответчика ООО «Центр-Моторс» намерений не было, суд ошибочно, преждевременно и необоснованно исключил ООО «Центр-Моторс» из числа ответчиков, определение вынесено в его отсутствие, приговором суда установлено, что менеджер ООО «Центр-Моторс» Нам И.М. похитил чужое имущество, злоупотребляя служебным положением.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика ООО «Центр-Моторс» Бескровный Е.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Центр-Моторс» - Бескровного Е.И., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, статья 39 ГПК Российской Федерации, способствующая реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из материалов дела усматривается, что 08 апреля от истца Ульянова В.И. в Первомайский районный суд г. Краснодара поступило заявление об уточнении и изменении исковых требований в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ и истец просил солидарно взыскать с соответчиков Нам И.М., Эксузян А.А. сумму ущерба.

На основании ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из указанной нормы права следует, что замена ответчика возможна только с согласия истца.

Как видно из материалов дела истец 15 мая 2019 г. в судебном заседании не присутствовал, однако суд в нарушение ст. 41 ГПК РФ без его согласия исключил из числа ответчиков ООО «Центр-Моторс».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления об исключении ООО «Центр-Моторс» из числа ответчиков по делу, поскольку истец не отказывался от иска к ООО «Центр-Моторс», судом не был принят такой отказ от иска и истец не давал согласие на замену ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Нарушение норм процессуального права в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены судебного постановления.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, отменяя определение суда, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Центр-Моторс» Зуева В.В. об исключении ООО «Центр-Моторс» из числа ответчиков по делу.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу и дополнения к ней истца Ульянова В.И. удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2019 года отменить, в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Центр-Моторс» - Зуева В.В. об исключении ООО «Центр-Моторс» из числа ответчиков по делу по иску Ульянова В.И. к ООО «Центр-Моторс», Нам И.М., Эксузяну А.А. о защите прав потребителей, отказать.

Председательствующий:

Судьи: