Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10735/2016 ~ М-11067/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-10735/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                              25 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Бурковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой ФИО5, Фомичева ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> каждому, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. каждому, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> жилой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила <данные изъяты>. Согласно п№ договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. и передать объект дольщику не позднее чем через два месяца после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Однако объект долевого участия дольщику в установленный срок не передан.

Истцы в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из письменных возражений ответчика на иск следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что дом введен в эксплуатацию, истцу направлено уведомление о необходимости принять объект, просит снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> (Застройщик) и истцами (Участниками долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <данные изъяты> и общее имущество многоквартирного дома, пропорциональное размеру общей площади квартиры, подлежащие передаче Дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п№ Цена договора составляет <данные изъяты> (п. № Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства Дольщику не позднее чем через два месяца после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п№

Исполнение дольщиком обязательств по указанному договору и нарушение срока передачи квартиры дольщику ответчиком не оспаривается, квартира не передана истцу до настоящего времени, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о необходимости приять объект в течение 7 дней с момента получения уведомления, доказательств уклонения истца от данной обязанности в указанный истцом период для начисления неустойки суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).Суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, требование истцов о взыскании неустойки является законным.

Срок задержки передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства составил с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает необходимым применить ставку рефинансирования, установленную на день рассмотрения дела, поскольку доказательств передачи объекта до её изменения суду не предоставлено.

Расчет неустойки следующий: <данные изъяты>

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку истец не представила суду доказательств наступления для неё тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки исполнения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки (<данные изъяты>), принципов разумности, справедливости, учитывая обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участниками долевого строительства (двойной размер), суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела указанная неустойка должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> каждому истцу.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере <данные изъяты> рублей каждому, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцам были причинены определенные нравственные страдания, однако тяжелых последствий от действий ответчика для них не наступило. Судом учтены также требования разумности, справедливости и сумма выплаченной ответчиком в добровольном порядке денежной компенсации.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителей взыскано <данные изъяты>, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, будет составлять <данные изъяты> каждому.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истов подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, а так же не участия в судебном заседании представителя истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей каждому истцу.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Фомичевой ФИО7, Фомичева ФИО8 удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Фомичевой ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Фомичева ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья        (подпись)        А.Н. Дудниченко

Решение изготовлено и подписано судьей 25 октября 2016 года.

Председательствующий судья        (подпись)        А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>