Решение по делу № 2-1697/2017 ~ М-406/2017 от 26.01.2017

Дело № 2 – 1697/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 23 марта 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя ответчика Балышева В.С. по доверенности Истомина С.Ф.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Балышеву В. С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику Балышеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере -СУММА1- и понесенных расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА4-

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не законно получил страховое возмещение в размере -СУММА1-

Представитель истца в суд не явился, извещался.

Ответчик в заявлении просил провести судебное заседание без его участия, с требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, гражданские дела № и №, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении ущерба причиненного АО «СГ «УралСиб» в размере -СУММА1-

Требование было мотивировано тем, что ответчиком дважды получено страховое возмещение: на основании условий договора страхования № (КАСКО) от АО «СГ «УралСиб» и по договору ОСАГО в -ОРГАНИЗАЦИЯ- где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Требование страховой компании ответчиком не было выполнено, и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в суд с исковым заявлением, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере -СУММА1- и понесенных расходов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 виновника ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего транспортным средством -МАРКА1- гос. номер № была застрахована по договору ОСАГО в -ОРГАНИЗАЦИЯ- (в настоящее время -ОРГАНИЗАЦИЯ-

На основании Решения Свердловского районного суда <адрес> (гр.дело № от ДД.ММ.ГГГГ.) с -ОРГАНИЗАЦИЯ- в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере -СУММА1- При этом ущерб, причиненный автомобилю ответчика, страховой выплатой по договору ОСАГО был покрыт не полностью.

Реализуя свое право на возмещение ущерба в полном объеме, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. обратился к истцу АО «Страховая группа «УралСиб», с которым у него на момент рассматриваемого ДТП был заключен договор КАСКО.

В связи с отказом АО «Страховая группа «УралСиб» в выплате страхового возмещения, предусмотренного договором КАСКО. Ответчик Балышев В.С. вынужден был обратиться в суд с исковым заявление, в котором содержался расчет суммы задолженности, произведенного на основании Заключения специалиста №, без учета предполагаемой выплаты по ОСАГО в размере -СУММА1- что подтверждается материалами гражданского дела №.

Сумма задолженности по договору КАСКО при этом составила -СУММА5- (из расчета (-СУММА8- (рыночная стоимость автомобиля ответчика на момент ДТП) - -СУММА1- (размер выплаты по договору ОСАГО) - -СУММА2- (стоимость годных остатков автомобиля)).

В ходе судебного разбирательства по иску Балышева В.С. к АО «Страховая группа «УралСиб» было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, по условиям которого по договору КАСКО было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА3-, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из Договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком следует, что страховая сумма составляет -СУММА9-

ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем, принадлежащим ответчику, произошел страховой случай, что следует из материалов гражданских дел № и №. При этом произошла конструктивная гибель автомобиля принадлежащего ответчику, восстановительный ремонт транспортного средства был экономически нецелесообразен, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Специалистом была определена рыночная стоимость автомобиля ответчика на ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА8- и стоимость годных остатков в размере -СУММА2-.

При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения предусмотренного договором КАСКО Балышев В.С. просил взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере -СУММА5-. При этом из определенной специалистом стоимости автомобиля в размере -СУММА8- ответчик вычел стоимость годных остатков в размере -СУММА2- и страховое возмещение предусмотренное договором ОСАГО в размере -СУММА1-. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из гражданских дел № и № следует, что Балышев В.С. по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ получил страховое возмещение по договорам ОСАГО и КАСКО в размере -СУММА6- (из расчета -СУММА1- + -СУММА3-).

С учетом заключения специалиста, которое было представлено Балышевым В.С. в страховую компанию, размер ущерба подлежащего возмещению составлял -СУММА7- (из расчета -СУММА8- (рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ) - -СУММА2- (стоимость годных остатков)).

-СУММА6- полученные ответчиком в качестве страхового возмещения по договорам ОСАГО и КАСКО меньше рассчитанного судом размера подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения в размере -СУММА7-

Общая сумма выплаченного страховыми компаниями страхового возмещения не превысила размера ущерба, причиненного имуществу ответчика, а соответственно, не привело к возникновению у Балышева В.С. неосновательного обогащения.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на получение страхового возмещение только у определенных страховщиков. Ни Гражданский кодекс РФ, ни специальный закон о страховании прямо не указывает на отсутствие у потерпевшего права на полное возмещение ущерба как путем обращения к стороне договора КАСКО, так и путем обращения к страховщику по полису ОСАГО или к непосредственному причинителю вреда при условии, что общая сумма полученных им от данных лиц средств не превысит сумму причиненного ему ущерба.

Таким образом, денежные средства получены ФИО1 в обоих случаях по основаниям, установленным сделкой (договором) и законом, а размер страхового возмещения, выплаченного ответчику в совокупности двумя страховыми компаниями, не превысил размера материального ущерба, причиненного его транспортному средству.

Кроме того, обе страховые выплаты были произведены на основании судебных актов, вступивших в законную силу и не обжалованных ни одной из сторон.

Таким образом, в отсутствие у ответчика неосновательного обогащения, суд считает требование АО «СГ «УралСиб» о возмещении -СУММА1- не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что страховой компании судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА4-

Иных требований исковое заявление АО «Страховая группа «УралСиб» не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Балышеву В. С. о взыскании неосновательного обогащения в размере -СУММА1- и расходов по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4- отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2017 года.