Решение по делу № 2-164/2018 (2-4012/2017;) ~ М-3506/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-164/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И,

с участием представителя истца ... действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Воробьевой Галине Алексеевне, Норицыну Сергею Владимировичу об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к Воробьевой Г.А., Норицыну С.А. об освобождении от ареста автомобиль ...

Требования обоснованы тем, что Дата в соответствии с кредитным договором № заключенным ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Воробьевой Г.А., заемщику был предоставлен кредит на суму 639459 руб. сроком до Дата на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи: автомобиль марки .... В целях обеспечения выданного кредита Дата Воробьевой Г.А. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества. Воробьева Г.А. неоднократно не исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на имущество. Решением ... с Воробьевой Г.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 721420,78 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... а также об обращено взыскание на заложенный автомобиль. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества установлено, что Дата в целях обеспечения иска Норицына С.В. к Воробьевой Г.А. было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Запрет, наложенный в отношении спорного имущества, нарушает права истца как кредитора на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества во внесудебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Воробьева Г.А. и Норицын С.А. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещалась судом по адресу их регистрации по месту жительства, о чем в материалах дела имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчиков заказной корреспонденцией и возвращенные за истечением срока хранения.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ответу адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата адресом регистрации Воробьевой Г.А. является Адрес

Судебные извещения неоднократно направлялись ответчикам по данным адресам и вернулись с отметкой о невручении по причине «истечения срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из разъяснений изложенных в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком юридически значимого сообщения в виде судебного извещения о дне и времени рассмотрения иска, суд расценивает как надлежащее извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Воробьевой Г.А. заключен кредитный договор № согласно которому Воробьевой Г.А. представлен кредит в сумме 639459 руб. сроком до Дата под ... % годовых. Согласно п.№ заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемы автомобиль ...

Дата ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Воробьевой Г.А. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № заключен договор залога имущества № в соответствии с которым Воробьева Г.А. (залогодатель) предоставила ООО «РУСФИНАНС БАНК» (залогодержателю) в залог транспортное средство автомобиль ...

Решением ... от Дата с Воробьевой Г.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскано 721420,78 руб., а также судебные расходы в размере 14414,21 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ...

Решение ... от Дата до настоящего времени не исполнено, сведений об обратном суду не представлено.

Воробьева Г.А. Дата обратилась в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением о согласовании реализации залогового имущества, в котором предлагала заключить соглашение о реализации заложенного имущества (...). Заявлением Воробьевой Г.А. от Дата согласована цена заложенного имущества в размере 430000 руб. (...

В ходе подготовки к добровольной реализации заложенного имущества установлено, что определением ... от Дата наложен арест на принадлежащее Воробьевой Г.А. движимое и недвижимое имущество в пределах 160000 руб., в том числе на принадлежащий Воробьевой Г.А. автомобиль ... Воробьевой Г.А. запрещено совершать действия по отчуждению имущества, в том числе автомобиля ... в пределах взыскиваемой суммы 160000 руб. Данное определение было принято в рамках обеспечения удовлетворенного решением Добрянского районного суда Пермского края от Дата иска Норицына С.В. к Воробьевой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа по делу №

Наложение ареста определением Добрянского районного суда Пермского края от Дата в рамках гражданского дела № является лишь мерой для обеспечения исполнения решения суда. На момент вынесения определения о наложении ареста, спорное транспортное средство находилось в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК», которое в результате неисполнения должником своих обязательств уже получило удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на данный автомобиль решением суда от Дата

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, котором принадлежит это имущество.

Учитывая изложенное, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения Добрянским районным судом Пермского края о принятии обеспечительных мер от 26.12.2016, спорный автомобиль находился в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК» и на него решением суда было обращено взыскание.

Таким образом, истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» является залогодержателем спорного автомобиля по договору от Дата, в связи с чем оснований для наложения ареста на принадлежащий Воробьевой Г.А. автомобиль ... не установлено. Учитывая изложенное, исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат удовлетворению, автомобиль ... подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий, ареста, наложенных определением ... от Дата

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Воробьевой Галине Алексеевне, Норицыну Сергею Владимировичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Добрянского районного суда Пермского края от Дата имущество – автомобиль ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

. Судья: подпись Е.В.Шалагинова