Решение по делу № 2-26/2018 (2-1134/2017;) ~ М-1195/2017 от 15.11.2017

            Дело № 2-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск                                         20 февраля 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Кадыровой Н.Н.,

с участием представителя истца Котова Л.Е., представителя ответчика Комарицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыдыпова В.М. к СПАО «СК «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения в размере 40300 руб., неустойки за первоначальную недоплату страхового возмещения в размере 60000 руб., неустойки за недоплату страхового возмещения до настоящего времени за период с 13.07.2017 г. по день принятия решения суда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов на нотариальную доверенность в размере 2000 руб., ввиду недоплаты страховой выплаты по ДТП, произошедшему 31.05.2017 г. в <адрес>) с участием водителя ФИО1, транспортное средство <данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащее ему, и водителя ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащее ему. ДТП произошло по вине ФИО1 06.06.2017 г. обратился за выплатой страхового возмещения. 23.06.2017 г. выплачено 262700 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец провел независимую экспертизу в ООО «Аварком», согласно его экспертного заключения № 29.06.2017 ущерб составил 413900 руб. 06.07.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 137000 руб. и возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб. 13.07.2017 г. ему произведена выплата 102000 руб., в т.ч. 5000 руб. за экспертизу.

Истец     Цыдыпов В.М. в судебное заседание не явился, ранее в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Котов Л.Е. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части неустойки изменил, просил взыскать с ответчика неустойку за первоначальную недоплату страхового возмещения в размере 19222 руб. (расчет: 137300 руб. х1%х14 дней (период с 29.06.2017 г. по 12.07.2017 г.)=19222 руб.) и неустойку за недоплату страхового возмещения за период с 27.10.2017 г. по настоящее время в размере 40300 руб. (расчет: 40300 руб.х1%х223 дня (период с 13.07.2017 г. по 20.02.2018 г.)=89869 руб. с добровольным ее снижением истцом до 40300 руб.). На исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Комарицына А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик основывается на проведенной судебной экспертизе, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, требования в части судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к данному спору) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 31.05.2017 г. в <адрес>) произошло ДТП с участием водителя ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащее ему, и водителя Цыдыпова ВМ., транспортное средство <данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащее ему. ДТП произошло по вине ФИО1 06.06.2017 г. обратился за выплатой страхового возмещения. 23.06.2017 г. выплачено 262700 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец провел независимую экспертизу в ООО «Аварком», согласно его экспертного заключения № 29.06.2017 ущерб составил 413900 руб. 06.07.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 137000 руб. и возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб. 13.07.2017 г. ему произведена выплата 102000 руб., в т.ч. 5000 руб. за экспертизу.

Судом назначена и проведена по ходатайству ответчика судебно-автотехническая экспертиза. Согласно заключения № 32с от 31.01.2018 г. ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 357500 руб. Суд берет за основу данное заключение, как проведенное в рамках судебного разбирательства, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с реализацией процессуальных прав сторон, в т.ч. на участие в ее производстве,

Учитывая, что в досудебном порядке ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере 364700 руб., из них 5000 руб. в возмещение стоимости экспертизы, оснований для удовлетворения исковых требований в части доплаты страхового возмещения в размере 40300 руб., штрафа за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку сумма произведенной выплаты превышает ее причитающийся размер по экспертному заключению.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом р

азмер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб. с учетом существа нарушения прав истца как потребителя и периода времени, в течение которого оно было допущено, поскольку заявленный размер в 25000 руб. является чрезмерно завышенным при данных фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае не может превышать 400000 руб.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). То есть в данном случае размер неустойки не может превышать 97000 руб. суммы доплаты страхового возмещения после претензии истца (доплачено 102000 руб., из них 5000 руб. за проведение экспертизы).

В этой связи неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 97000 руб. (доплата страхового возмещения) х1%х14 дней = 13580 руб.

Суд также учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может является средством обогащения истца.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание явную несоразмерность данного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки доплаты страхового возмещения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд по ходатайству ответчика считает возможным уменьшить ее до 1000 руб., взыскав в данном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в т.ч. за досудебную претензионную работу 1500 руб., подготовку искового заявления с материалами и заявлением об изменении размера требований по неустойке, с учетом удовлетворения иска лишь в меньшей части - 500 руб., за представление интересов в суде 3000 руб. с учетом понесенных расходов и потерю времени на проезд, учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний – два (по 1500 руб. за каждое), существо дела, не представляющего какую-либо сложность, заявленную сумму в 15000 руб. суд считает явно чрезмерной и завышенной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на участие в деле в размере 2000 руб., поскольку доверенность выдана на разрешение именно данного спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет МО «Кабанский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, по требованию, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Цыдыпова В.М. к СПАО «СК «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Цыдыпова В.М. денежные средства в размере 8200 рублей, в том числе:

- 1000 рублей неустойка,

- 200 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 2000 рублей в счет возмещения расходов на нотариальную доверенность,

- 5000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                     А.А. Максимов