Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2014 (2-2044/2013;) ~ М-1751/2013 от 12.12.2013

Решение вступило в законную силу 13.03.2014    

                                 Дело № 2-209/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2014 года                                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т. А.,

с участием представителя истца ОАО «ВУЗ-банк»- Неприковой Ю. А.

ответчика Джинчарадзе Д. М.

при секретаре Малачевой О. С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Джинчарадзе Д. М., Самойловой Ю. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту ОАО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к Джинчарадзе Д. М., Самойловой Ю. О. о расторжении кредитного договора № ** от **.**.****, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № ** от **.**.**** ОАО «ВУЗ-банк» предоставил Джинчарадзе Д. М. кредит в сумме *** рублей сроком до **.**.**** с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 31 % годовых и ежемесячным погашением кредита платежом не менее *** рублей. В обеспечение исполнения обязательства между истцом и Самойловой Ю. О. заключен договор поручительства № ** от **.**.****. За время обслуживания кредита ответчик производил выплаты с нарушением графика платежей, последний платеж осуществлен **.**.****. Ответчикам направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме до **.**.**** и расторжении договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на **.**.**** задолженность ответчика по кредитному договору составила *** рубля, в том числе *** рублей – основной долг, *** рублей – проценты за пользование кредитом, *** рублей – пени по просроченному основному долгу, *** рублей – пени по просроченным процентам.

Представитель истца ОАО «ВУЗ-Банк» Неприкова Ю. А. в судебном заседании уменьшила исковые требования до *** рублей, указав, что в погашение основного долга ответчиком внесено *** рублей.

Ответчик Самойлова Ю. О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик Джинчарадзе Д. М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указала, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**.**** между ОАО «ВУЗ-банк» и Джинчарадзе Д. М. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Джинчарадзе Д. М. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере *** рублей сроком до **.**.****. Размер платы за пользование кредитом составляет 31 % годовых. Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО «ВУЗ-банк». График погашения кредита согласован сторонами в приложении № 1 к кредитному договору (л.д. 6-9).

Согласно п. 3.1.5 кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае однократного возникновения просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам.

Согласно п. 6.1 договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки за нарушение соответствующего обязательства.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства № ** от **.**.**** между Банком и Самойловой Ю. О. (л.д. 10). В соответствие с договором поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, которые содержатся в предмете договора поручительства.

Факт исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору подтверждается копией мемориального ордера № ** от **.**.**** о переводе суммы кредита на счет Джинчарадзе Д. М. (л.д. 23).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору и выписке по счету, открытому на имя Джинчарадзе Д. М. за период с **.**.**** по **.**.****, заемщиком Джинчарадзе Д. М. не соблюдались условия погашения обязательства, и уплаты процентов по нему, допускались просрочки погашения кредита, заемщик вносил в погашение сумму менее чем установлено графиком погашения кредита (л.д. 21-22).    

Требование о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора было направлено Джинчарадзе Д. М. телеграммой **.**.**** (л.д. 16).

Представителем истца была представлена выписка по счету ответчика Джинчарадзе Д. М. за период с **.**.**** по **.**.****, согласно которой за период с **.**.**** по **.**.**** им в счет погашения задолженности перед банком, было внесено *** рублей. Ответчиком Джинчарадзе Д. М. исковые требования признал в полном объеме, указал, что ему понятны последствия признании иска и принятия его судом.

Ответчиком Самойловой Ю. О. не оспаривались заключение кредитного договора на указанных истцом условиях, факт нарушения обязательств по кредитному договору и расчет задолженности по данному договору, представленный истцом.

Истцом поручителю также телеграммой направлялось требование о возвращении суммы задолженности по договору поручительства (л.д. 17), требование поручителем не исполнено

Исходя из изложенного, исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Джинчарадзе Д. М., Самойловой Ю. О. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, на заемщика и поручителя следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Оснований для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер основного долга значительно больше размера неустойки, и ответчик допустил существенное нарушение условий договора, перестав исполнять взятые на себя обязательства.

Учитывая существенность установленных нарушений кредитного договора ответчиком, кредитный договор № ** от **.**.****, заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и Джинчарадзе Д. М., подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке не было достигнуто, исходя из положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по настоящему договору считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение № ** от **.**.****, подтверждающее уплату ОАО «ВУЗ-банк» госпошлины при подаче иска в суд в сумме *** рублей. Поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено судом солидарно с ответчиков, то государственная пошлина по данному требованию подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Требование о расторжении кредитного договора предъявлено лишь к ответчику Джинчарадзе Д. М., в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** рублей по требованию о расторжении кредитного договора подлежит возмещению за счет указанного ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Джинчарадзе Д. М., Самойловой Ю. О. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от **.**.**** и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Джинчарадзе Д. М., Самойловой Ю. О. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № ** от **.**.****, заключенному между ОАО «ВУЗ-банк» и Джинчарадзе Д. М., в сумме *** рубля.

Расторгнуть кредитный договор № ** от **.**.****, заключенный **.**.**** между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» и Джинчарадзе Д. М.

Взыскать с Джинчарадзе Д. М. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рубля.

Взыскать с Самойловой Ю. О. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья

Текст решения в окончательной форме судом изготовлен 12.02.2014

Судья