Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-27/2011 от 06.12.2010

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                     по делу об административном правонарушении

г.Тюмень                                                                02 февраля 2011 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени    Первухина Л.В., при секретаре: Давыдовой Н.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-27/2011 по жалобе Степанова В.В. на постановление Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Степанов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии Восточного АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в нарушении п. «г» ч. 5 ст. 13 Правил благоустройства г.Тюмени за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 35 мин. в районе <адрес> (пешеходный мост), и в районе домов №, № по <адрес>, он, являясь ответственным (начальником <данные изъяты>), допустил захламление предоставленной территории (бутылками, банками), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 <адрес> об административной ответственности подвергнут штрафу в размере 5 000 рублей. Свою жалобу мотивирует тем, что с постановлением о назначении административного наказания не согласен, считает его незаконным. Указывает, что достоверных и подтверждающих сведений о том, что им осуществлено захламление указанной территории не предоставлено. Проводимое мероприятие (осмотр) или проверка должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, осуществлялась в нарушении требований ст. 3, 9, 10, 16, 18 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Уведомление о проведении проверки (осмотра), соответствующего распоряжения, акта проверки в адрес Степанова В.В. не поступало. Протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом. <данные изъяты> в лице Тюменского отделения <данные изъяты> как хозяйствующий субъект РФ не является субъектом для привлечения к административной ответственности органом местного самоуправления по Кодексу Тюменской области об административной ответственности. Кроме того, земельный участок полосы отвода железной дороги является зоной повышенной опасности и предназначен для использования объектов железнодорожного транспорта, не является общественным местом, соответственно действие Правил благоустройства г. Тюмени не распространяются на организации железнодорожного транспорта и земельные участки полосы отвода железной дороги. Просит обжалуемое постановление отменить.

Степанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении не поступило, дело рассмотрено в его отсутствие.

          В судебном заседании представитель Степанова В.В. - Агарев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

         Представитель Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что вынесенное в отношении заявителя постановление является законным. Факт совершения административного правонарушения зафиксирован, а также подтверждается фотографиями. На проведении осмотра участвовали работники <данные изъяты>», в связи с чем, доводы жалобы о том, что указанная в протоколе и постановлении территория не относится к <данные изъяты>», несостоятельны. Дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении заявителя – должностного лица, ответственного за состояние данной территории в связи с выявленным правонарушением. Захламление установлено на указанной территории не конкретно на указанных улицах, к данным улицам сделана привязка.

         Заслушав представителя заявителя, представителя Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени, исследовав представленные материалы административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером МУ «<данные изъяты>» ФИО2 в отношении должностного лица - Степанова А.С. составлен протокол об административном правонарушении № за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 35 мин. по адресу: район дома <адрес> – пешеходный мост и район домов <адрес> был зафиксирован факт захламления. Данное правонарушение допустил начальник <данные изъяты> Степанов В.В., нарушил ст. 13 ч. 5 п. г Правил благоустройства г.Тюмени за что предусмотрена административная ответственность по ст.4.2 <адрес> об административной ответственности. Из объяснений Степанова В.В., занесенных им в протокол следует, что он не согласен с перечисленными в протоколе замечаниями. Права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола Степанову В.В. вручена. К протоколу приложены фото, уведомление, акт осмотра. Таким образом, права Степанова В.В. не нарушены.

          Постановлением № Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что в нарушении п. «г» ч. 5 ст. 13 Правил благоустройства г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 35 мин. в районе <адрес> (пешеходный мост) и в районе домов <адрес> ответственный (начальник <данные изъяты>) Степанов В.В. допустил захламление предоставленной территории (бутылками, банками).

          Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены лицами, уполномоченными в силу ст.5.1, ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дело об административном правонарушении.

          В представленных суду административным органом материалах административного дела имеются: акт № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии понятых, а также представителей Тюменского отделения Свердловской железной дороги <данные изъяты>», а также фотографии, на которых изображены захламленные участки с бытовым мусором, адрес места правонарушения, лицо, которое производило фотосъемку, дата и время. Каких-либо замечаний, заявлений по поводу того, что осматриваемая территория не относится к ведению Тюменского отделения Свердловской железной дороги <данные изъяты>» от представителей указанного учреждения не поступило, в связи с чем доводы представителя заявителя в судебном заседании в этой части не принимаются судом.

          Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области передано арендатору в лице начальника Свердловской <данные изъяты>» ФИО3 в аренду земельный участок площадью 5 045 913 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, железная дорога <адрес>, именуемый в дальнейшем участок. Согласно п.3.2.10, п.3.2.10 данного договора Арендатор обязан соблюдать при использовании участка требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; производить уборку участка самостоятельно, либо заключить с соответствующими службами договор на уборку и вывоз мусора.

             В судебном заседании установлено, что заявитель является ответственным должностным лицом за содержание предоставленной территории. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании, а также подтверждается ответом на запрос, данным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника филиала ОАО «РЖД» Свердловской железной дороги по Тюменскому региону.

             Таким образом, Степанов В.В. допустил нарушение ст. 13 ч. 5 п. г Правил благоустройства г.Тюмени, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, что подтверждается, совокупностью представленных документов.

     Доводы жалобы о том, что проводимое мероприятие (осмотр) осуществлялась в нарушении требований ст. 3, 9, 10, 16, 18 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд считает необоснованными, поскольку было выявлено административное правонарушение, совершенное должностным лицом, предусмотренное Кодексом Тюменской области об административной ответственности. При этом в соответствии со ст.ст.1,2 указанного Кодекса, законодательство Тюменской области об административной ответственности состоит из настоящего Кодекса. К ведению Тюменской области в сфере законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Тюменской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Тюменской области. Кодексом Тюменской области об административной ответственности, а также КоАП РФ предусмотрена процедура привлечения к административной ответственности, а не указанным выше Федеральным законом.

Участок полосы отвода железной дороги находится в пределах черты города Тюмени, поэтому на данную территорию распространяется как действие Кодекса Тюменской области об административной ответственности, так и соблюдение Правил благоустройства г.Тюмени.

Доводы жалобы о том, что заявитель привлечен к административной ответственности за совершенное им правонарушении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

          Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом личности правонарушителя. Административной комиссией сделан правильный вывод о нарушении Степановым В.В., как должностным лицом Правил благоустройства г.Тюмени, все обстоятельства установлены верно.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

           Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

           Постановление Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова В.В. оставить без изменения, жалобу Степанова В.В. - без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

          Федеральный судья: