Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10542/2020 от 19.02.2020

Судья – Сурин А.А. Дело № 33-10542/20

2-10391/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Малахай Г.А., Рудь М.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Масюке М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Лунякиной Н.И. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., суд

УСТАНОВИЛА:

Голубкова А.Д. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2019 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голубковой А.Д.: сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка в размере 280 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 180000 рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходу по оплате нотариуса в размере 2100 рублей.

Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлина в размере 9 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Лунякина Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 24.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец 04.12.2018 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, ответчик, осуществив осмотр транспортного средства и организовав производство независимой экспертизы, в выплате страхового возмещения отказал по причине несоответствия повреждений, полученных транспортным средством, принадлежащим истцу, обстоятельствам произошедшего ДТП.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование размера суммы подлежащей выплате, представлено экспертное заключение ИП Доронин А.А. № 039-012 от 15.01.2019 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 410275,35 рублей.

Судом установлено, что, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 04.12.2018 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимым документов, СПАО «РЕСО-гарантия» не признало случай страховым и в выплате суммы страхового возмещения отказало.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность, транспортное средство предоставлено страховщику для осмотра.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432¬П.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Однако, указанные требования ответчиком не исполнены, страховая выплата в объеме, достаточном для восстановления автомобиля, в установленные сроки не произведена.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№ 40 от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лэнд Ровер Рэнж Ровер», 2005 года выпуска.

Согласно выводам автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр Расчета Убытков», назначенной в рамках данного гражданского дела, № 077/19 от 08.11.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Банка России от 19.09.2014 № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 403400 рублей. Повреждения, имеющиеся у автомобиля истца «Лэнд Ровер Рэнж Ровер», г/н В659СР123, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.10.2018.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение судебной экспертизы судом признается в качестве достоверного и достаточного доказательства в обоснование позиции истца о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, так как данное заключение обоснованное, логичное, оно выполнено в соответствии Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.0.2014 № 432-П, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом учтено, что факт ДТП, произошедшего 24.10.2018 года в результате столкновения автомобиля истца и автомобиля Мазда Демио г/н Х188УХ93 под управлением Копачевского И.О., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2018, в котором указан перечень повреждений обоих автомобилей, зафиксирован факт того, что данные повреждения произошли именно в результате столкновения данных автомобилей. Данное постановление не обжаловано и не отменено, в связи с чем является также достоверным доказательством, подтверждающим относимость повреждений автомобиля истца с характером ДТП от 24.10.2018. Кроме того, повреждения, указанные в постановлении от 24.10.2018, согласуются с теми повреждениями, которые указаны в заключении судебной экспертизы, не доверять которой у суда не имеется оснований.

Суд пришел к правильному выводу о том, что приобщенное представителем ответчика к материалам дела заключение эксперта ИП Доронин А.А. № 039-012 от 15.01.2019 года судом в качестве достоверного доказательства не принимается, потому как данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

В соответствии с ч.6 ст.16.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, которая составляет 400 000 рублей.

Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд правомерно уменьшил взыскиваемую сумму неустойки с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба, которую ответчик в установленный законом срок оставил без удовлетворения.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд правомерно снизил сумму взыскиваемого штрафа до 180000 рублей.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено не было, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с этим, отказ суда во взыскании компенсации морального вреда противоречил бы закону.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 9700 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку при определении взыскиваемой неустойки судом учтено, что ее размер должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, судом применена норма ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемой неустойки является обоснованным. Оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок ответчик свои обязательства не выполнил в полном объеме, чем нарушил права истца, за защитой которых истец обратился в суд.

Доводы жалобы о несогласии с экспертизой, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: