Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2013 ~ М-471/2013 от 25.10.2013

Дело 2-487/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 13 ноября 2013 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,

При секретаре Хисамутдиновой А.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго+» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Камбарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сарапултеплоэнерго+» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Камбарского РО СП ЛЛА об отказе в возбуждении исполнительного производства от ХХ.09.2013 года № и обязании судебного пристава - исполнителя Камбарского РО СП устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя.

Заявление мотивировано тем, что ХХ.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Судебного участка Камбарского района УР серии ВС № от ХХ.08.2013 г., вступившего в законную силу ХХ.07.2013 г., по делу № о взыскании с СОА в пользу ООО «Сарапултеплоэнерго» денежной суммы <данные изъяты> рублей. С указанными действиями взыскатель не согласен, поскольку они нарушают права ООО «Сарапултеплоэнерго+», так как к исполнительному листу было приложено заявление о предъявлении исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства, которое было подписано представителем по доверенности, реквизиты доверенности в заявлении были указаны.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Сарапултеплоэнерго+».

Заинтересованное лицо СОА в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Заинтересованное лицо Камбарский РО СП УФССП по УР в суд своего представителя не направило, начальник отдела ЧИК представил возражение на заявление, доводы которого сводятся к следующему.

ХХ.09.2013 г. в Камбарский РО СП поступил исполнительный лист ВС № от ХХ.08.2013 г., выданный Судебным участком Камбарского района по делу №, о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере <данные изъяты> руб. с должника – СОА в пользу взыскателя: ООО «Сарапултеплоэнерго+». В возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа было отказано, так как в соответствии со ст.ст. 30 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, заявление подписывается взыскателем, либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Указанный исполнительный документ был предъявлен к исполнению без заявления взыскателя, к исполнительному документу было приложено заявление представителя ПИИ без доверенности, следовательно, удостоверить его полномочия не представилось возможным. Согласно ст.ст. 53, 54, 57 «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, либо через иных представителей. Полномочия представителя (которым является ПИИ.) на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства удостоверяются доверенностью. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа и другие.

Кроме того, заявителем пропущен десятидневный срок подачи заявления об оспаривании (обжалования) постановления судебного пристава-исполнителя, так как оспариваемое постановление было вручено ПИИ ХХ.09.2013 г., а заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя датировано ХХ.10.2013 г., то есть заявление подано в суд по истечении 28 дней с момента получения оспариваемого постановления.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 31, 53, 54, 57, 122&apos; ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, считает заявление заявителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Камбарского РО СП.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии со ст. 128 Закона РФ "Об исполнительном производстве" и ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления разрешается при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 152, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ) или в судебном разбирательстве (гл. 15 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ХХ.09.2013 года было вручено представителю взыскателя ПИИ ХХ.09.2013 года. В связи с чем, процессуальный срок на обжалование постановления от ХХ.09.2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства начинался для взыскателя с ХХ.09.2013 года и истёк ХХ октября 2013 года.

С заявлением ООО «Сарапултеплоэнерго+» обратилось в Камбарский районный суд УР по истечении установленного ст. 441 ГПК РФ десятидневного срока, передав ХХ.10.2013 года заявление и приложенные к нему документы в приёмную Камбарского районного суда УР, о чём свидетельствует штамп приемной Камбарского районного суда УР вх. № от ХХ.10.2013 года, то есть с пропуском срока.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

Определением суда заявителю было распределено бремя доказывания: ООО «Сарапултеплоэнерго+» надлежало доказать уважительность причины пропуска срока с представлением соответствующих доказательств, препятствовавших обратиться в рамках установленного законом срока в суд с заявленным требованием.

Судом было разъяснено, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для принятия решения об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель заявителя в ходатайстве указал, что пропуск срока обращения в суд об оспаривании постановления был вызван большой занятостью представителя ООО «Сарапултеплоэнерго+», других причин пропуска срока не имеется.

Данное обстоятельство не может быть отнесено судом к уважительной причине.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго+» о признании незаконным постановления от ХХ.09.2013 года судебного пристава-исполнителя Камбарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав взыскателя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2013 года.

Судья     подпись     Ефимов С.Л.

Копия верна:

Судья                 Ефимов С.Л.