Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2016 ~ М-292/2016 от 11.07.2016

Дело №2-293/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 31 августа 2016 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истцов Антонова В.Ф., Антоновой Н.И., их представителя Аверичева С.Ю.,

представителя ответчика – Администрации Пряжинского национального муниципального района Прохоровой М.Н.,

третьего лица Насоновой Л.И.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова В. Ф., Антоновой Н. И. к Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в начале 1990-х годов решили построить жилой дом в сельской местности. Поскольку земельные участки в тот период предоставлялись только местным жителям, истцы обратились с соответствующей просьбой к дяде – К., проживавшему в <адрес>. Тот обратился в администрацию района с просьбой предоставить ему земельный участок, что и было сделано распоряжением <данные изъяты> сельской администрации от 02 ноября 1994 года. Истцы начали строительство жилого дома, предполагая в последующем оформить право собственности на себя. Однако ДД.ММ.ГГГГ К. скончался. В наследственную массу построенный истцами жилой дом не вошел, поскольку всем родственникам было известно, что строительством дома занимались только истцы. В 2013 году по заявлению истцов земельный участок, на котором расположен жилой дом, был отнесен к категории земель населенных пунктов. На основании выводов проведенного экспертного осмотра жилой дом соответствует нормативной документации в строительстве и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, а также соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. На основании изложенных в иске соображений просят суд признать за ними право совместной собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы и их представитель Аверичев С.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации Пряжинского национального муниципального района Прохорова М.Н. в судебном заседании, полагая представляемый ею орган местного самоуправления ненадлежащим ответчиком по делу, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Насонова Л.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что, являясь единственным наследником К., не претендует на спорный жилой дом.

Управление Росреестра по Республике Карелия, третье лицо по делу, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В отзыве на иск принципиальных возражений относительно исковых требований не высказало и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Суд, выслушав явившихся в судебное заседании лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Распоряжением <данные изъяты> сельской Администрации от 02 ноября 1994 года К. был предоставлен с закреплением в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> Га для строительства жилого дома в <адрес>. Этим же распоряжением разрешено К. построить жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время земельный участок, предоставленный К., имеет кадастровый номер №, сведения о собственнике земельного участка в Государственный кадастр недвижимости не внесены.

В судебном заседании установлено, что фактически строительством дома в <адрес> занимались истцы – родственники К. ДД.ММ.ГГГГ К. скончался, на момент смерти права на дом на кого-либо оформлены не были. Единственным наследником по завещанию является третье лицо Насонова Л.И. Третье лицо, как следует из ее пояснений в судебном заседании и материалов наследственного дела, не заявляла и не заявляет о своих притязаниях на спорный жилой дом. Указанный дом не вошел в состав наследственного имущества К. и притязаний на него со стороны каких-либо лиц в судебном заседании не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, спорный жилой дом следует считать самовольной постройкой по смыслу, придаваемому этому термину положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

По смыслу указанной правовой нормы, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, а, следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 22 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из акта экспертного осмотра, подготовленного экспертом ООО <данные изъяты> следует, что спорный жилой дом соответствует нормативной документации в строительстве, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не представляет угрозу жизни и здоровья граждан, а также соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

Как следует из правовой позиции, обозначенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Данный способ защиты может применяться, если лицо, которое обратилось в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами.

В силу того обстоятельства, что земельный участок, на котором было осуществлено самовольное строительство, предоставлялся К., ныне покойному, истцы лишены возможности получить упомянутые документы. Из материалов дела также следует, что истец Антонов В.Ф. обращался в Администрацию района с заявлением об отнесении земельного участка К. к категории земель населенных пунктов, что и было сделано на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте 27 Постановления №10/22 разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Учитывая отказ единственного наследника К. от прав на самовольно построенный истцами жилой дом, учитывая заключение эксперта, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

Поскольку истцы являются супругами, спорный жилой дом построен истцами в период брака, указанный дом, в силу положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 256 ГК РФ, следует признать их совместной собственностью.

Как следует из правовой позиции, определенной в абзаце пятом пункта 53 Постановления №10/22, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины с ответчика (органа местного самоуправления) не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право совместной собственности Антонова В. Ф. и Антоновой Н. И. на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 05 сентября 2016 года, последний день подачи апелляционной жалобы – 05 октября 2016 года