Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11850/2020 от 10.03.2020

Судья – Арестов Н.А. Дело № 33-11850/2020

№ 2 – 4244/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Ямпольской В.Д., Кузьминой А.В.,

при помощнике судьи Замятиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Коннику Андрею Евгеньевичу о сносе самовольно возведенного строения,

по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Трошиной О.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14.08.2018,

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском, просит возложить обязанность на Конника А.Е. снести самовольно возведенный одноэтажный жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 51,5 кв.м, расположенный по <...> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указав, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов, внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности Конника А.Е. на жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 51,5 кв.м, по <...> <...>.

В обоснование иска указано, что при осуществлении муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования г.Краснодар установлено расположение на земельном участке по <...> в <...> одноэтажного объекта, площадью 51,5 кв.м, принадлежащего на праве собственности Коннику А.Е. При этом, администрацией Карасунского внутригородского округа г. Краснодара разрешение на строительство вышеуказанного объекта не выдавалось, было выдано разрешение на строительство на данном участке трехэтажного жилого дома, площадью застройки 383,4 кв.м. Истец указал, что в отношении спорного строения имеется квалифицирующий признак самовольной постройки, такой как возведение объекта без разрешительной документации, а потому оно подлежит сносу.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 19.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2019 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Трошина О.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель Конника А.Е. по доверенности - Иванченко В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец администрация МО г. Краснодар, ответчик Конник А.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденции, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с ч.3, 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Конника А.Е. по доверенности Иванченко В.В., суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>, расположен 1 этажный жилой дом, площадью 51,5 кв.м, принадлежащий на праве собственности Коннику А.Е.

В ходе осмотра выявлено нарушение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19, выразившихся в возведении одноэтажной постройки без разрешительной документации.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации МО г. Краснодар, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано ни одного из трех условий, являющихся основанием для сноса, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

Так, администрацией Карасунского округа г. Краснодара 25.02.2015 Коннику А.Е. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: трехэтажного индивидуального жилого дома, площадью застройки 383,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>.

27.09.2016 Конник А.Е. зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на жилой дом, площадью 51,5 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по <...>, в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.

Земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1336 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» расположенный в Карасунском внутригородском округе по <...> предоставлен Коннику А.Е. на основании договора аренды от 07.05.2014.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ, п. 6 ст. 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», п. 1 ст. 26 Правил землепользования и застройки - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Судебной коллегией установлено, что Коннику А.Е. 25.02.2015 было разрешено строительство на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ ул. <...> объекта капитального строительства: трехэтажного индивидуального жилого дома, в один этап, для проживания одной семьи.

Однако к строительству в соответствии с выданным ему разрешением он не приступил, при этом самовольно возвел на арендуемом земельном участке одноэтажное строение площадью 51,5 кв.м.

Разрешение на строительство с приведенными техническими характеристиками не выдавалось.

Следовательно, спорный объект является объектом самовольного строительства, поскольку его строительство было осуществлено без получения соответствующей разрешительной документации.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно заключению эксперта № 84-03/2018 от 05.07.2018 возведенное строение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Сечевая, 57, соответствует СНиП, СП и СанПиН, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным зданиям с фактическими данными исследуемого строения. Строение не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Целевое назначение строения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сечевая, 57, является жилое (жилой дом). Ввиду отсутствия фактических границ в натуре определить возведено ли строение в нарушение градостроительного плана земельного участка технически не представляется возможным.

Давая оценку вышеуказанному заключению и принимая его в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции, при разрешении спора по существу оставил без должного внимания то обстоятельство, что экспертом в заключении установлен факт того, что возведенное Конник А.Е. на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке строение не соответствует ранее выданной разрешительной документации в виде разрешения на строительство № <...>.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и в ходе рассмотрения дела по существу.

Более того, как следует из заключения повторной судебно-строительной экспертизы № <...> от 27.05.2019, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2018 специалистами ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, возведенное строение, расположенное по адресу: <...> не соответствует п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 (в части отсутствия вентиляционных отверстий), п. 9.2.4 (в части превышения толщины вертикальных швов кладки стен), п.9.2.5 (в части неполного заполнения горизонтальных и вертикальных швов кладки раствором) СП 70.13330.2012, п.6.14.16 (в части отсутствия заделки перемычек в стену необходимой величины) СП 14.13330.2018, п.4.4. (в части отсутствия вентиляционного канала на кровле исследуемого здания) СП 17.13330.2017.

Сведений об устранении ответчиком выявленных экспертом недостатков в материалы дела не предоставлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что одноэтажный жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 51,5 кв.м, расположенный по ул. <...> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара является самовольной постройкой и в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене, а требования администрации МО г. Краснодар к Коннику А.Е. о сносе самовольно возведенного строения подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Трошиной О.Н. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 14.08.2018 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к Коннику Андрею Евгеньевичу о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить.

Обязать Конника Андрея Евгеньевича снести самовольно возведенный одноэтажный жилой дом с кадастровым номером <...>. площадью 51,5 кв.м, расположенный по ул. <...> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности Конника Андрея Евгеньевича на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 51,5 кв.м, расположенный по <...> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, запись регистрации <...> от 27.09.2016.

Председательствующий

Судьи