Решение по делу № 2-1409/2015 ~ М-1266/2015 от 03.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года.

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Савченко С.А.,

при секретаре Власовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скородумовой Натальи Владимировны к ОСАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Скородумова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения на основании договора обязательного страхования транспортного средства (ОСАГО), обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине «Вольво FH –TRUCK 4х2», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения, виновным в ДТП является водитель ФИО4, связи с наступлением страхового случая истец обратилась в свою страховую кампанию ОСАО «РЕСО- Гарантия», ДТП было признано страховым случае, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения которая составила <данные изъяты>. Истец не согласилась с указанной суммой, провела независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, просит суд взыскать недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 15 000 руб., понесенные расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы за проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, доверив представлять свои интересы адвокату Савченко С.А.

Представитель истца Савченко С.А. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП, а именно водитель ФИО4 управляя автомашиной 647511, гос.рег.знак <данные изъяты>, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной «Вольво FH –TRUCK 4х2», гос.рег.знак № принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Скородумова Н.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислила на расчетный счет Скородумовой Н.В. страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец направил в адрес страховой компании претензию с просьбой произвести перерасчет размера страховой выплаты, однако данное требование страховой компанией проигнорировано.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование суммы восстановительного ремонта представлен отчет № 12/30-1 от 16.01.2015 г. об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку он последователен, не противоречив, согласуется с письменными материалами дела, составлен специалистом (оценщиком), чья квалификация сомнений не вызывает, тогда как ответчиком представлена лишь расчетная часть экспертного заключения, без указания на методику проведения расчета и квалификацию лиц проводимых расчет.

Таким образом, определяя сумму причиненного истцу ущерба, суд руководствуется выводами изложенными в отчете представленном истцом, в связи с чем полагает, требование истца о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, законно, обосновано и подлежащее удовлетворению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что моральный вред обоснован положениями Закона «О защите прав потребителей».

Проверив представленные материалы, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, причиненную нарушением прав потребителя, в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцом расходы на юридические услуги и услуги оценщика, понесены в связи с произошедшим ДТП и необходимостью взыскания страховой суммы в судебном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги и представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п.п. 45,46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме <данные изъяты>., что составляет 50% от суммы удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Скородумовой Натальи Владимировны к ОСАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично;

взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Скородумовой Натальи Владимировны в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги и представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки - <данные изъяты> рублей, штраф в сумме - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Скородумовой Наталье Владимировне, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Можайский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

        Судья:        подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                 А.А. Игнатьева

Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле № 2-1409/15 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.