Решение по делу № 2-6764/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-6764/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    30.08.2018 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. единолично при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чужиной А.Г. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

____2014 супруг истицы Ч и СПАО «Ингострах» заключили договор о комплексном ипотечном страховании, согласно которому страховщик обязался выплатить выгодоприобретателю Банку ВТБ24 страховую выплату в размере ___ руб. в связи с со смертью застрахованного Ч, наступившей в период действия договора.

____.2015 Ч умер.

В ____ 2015 истица обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, на что получила отказ.

Страховое возмещение в сумме ___ руб. было выплачено выгодоприобретателю (банк) только ____.2016 (после решения Якутского городского суда РС (Я) от 20.06.2016 об отказе в признании договора страхования недействительным).

Поскольку страховое возмещение выплачено несвоевременно, истица как наследник Чужина была вынуждена продолжать оплачивать его кредит (договор с ВТБ24 от ____.2014), уплачивая по ___ руб. - ____.2015, ____.2015, ____.2015, ____.2016, ____.2016, ____.2016, ____.2016, ____.2016, ____.2016, ____.2016, всего ___ руб. (выписка по лицевому счету).

Считая убытками данную сумму ___ руб., а также потраченный на погашение кредита материнский капитал в размере ___ руб., истица обратилась в суд к страховщику о взыскании ___ руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере ___ руб. и далее по день фактической уплаты, процентов по денежному обязательству – ___ руб., компенсации морального вреда ___ руб., штрафа.

В судебном заседании представитель истицы Габышев А.Г. данные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Болысаев О.Н. иск не признал, мотивируя тем, что материнский капитал использован до смерти Ч, страховщик готов выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в сумме ___ руб., но после предоставления свидетельства о праве на наследство с указанием на данное имущество, ст. 317.1 ГК РФ, на которую ссылается истица при расчете процентов, в данном случае не применяется,

Третьи лица ВТБ и ГУ – Управление ПФ РФ в г. Якутске в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представитель Управления представил суду письменный отзыв на иск, где указывает на соблюдение ими процедуры направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховщик допустил просрочку в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю – банку, за счет которого должна была быть досрочно погашена задолженность Ч по кредитному договору.

В результате данной просрочки истица - наследник Чужина была вынуждена излишне уплачивать банку ежемесячные платежи в общей сумме ___ руб.

Применительно к вышеприведенной норме данные расходы истицы следует квалифицировать как убытки и взыскать со страховщика, не исполнившего свои обязательства надлежащим образом.

В силу ст. 395 ГК истица вправе претендовать на проценты. При этом расчет следует производить с ____.2015 (первая уплата ___ руб.) и далее по день вынесения настоящего решения. Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты заявлены преждевременно, истица вправе предъявить их дополнительно.

Взысканию подлежит:

___ руб.

Проценты по ст. 317.1 ГК РФ взысканию не подлежат, так как правоотношения сторон возникли из договора, заключенного до 01.06.2015 (п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Что касается материнского капитала, то заявление о распоряжении такими средствами было подано Чужиной ____.2015, до смерти Ч, т.е. решение о направлении средств материнского капитала на погашение кредита принято семьей и не явилось следствием задержки выплаты страхового возмещения (л.д. 14). Перечисление средств материнского капитала состоялось в ____ 2015 уже после смерти Ч (л.д. 50), что правового значения не имеет.

Суд считает необходимым отметить, что сама по себе готовность страховщика выплатить истице оставшуюся часть страхового возмещения в сумме ___ руб., не лишает ее право на возмещение убытков, понесенных ею при несении кредитного обязательства, которое она не должна была нести при своевременной выплате банку страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном разбирательстве установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя услуги по страхованию, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истицы суд считает возможным взыскать в ее пользу ___ руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается судом с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что требования истицы в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, о чем свидетельствует ее претензия, штраф подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чужиной А.Г. ___ руб. в счет возмещения убытков, а также проценты ___ руб., компенсацию морального вреда ___ руб., штраф ___ руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере ___ руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                                                  Н.М. Алексеева