Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12340/2020 от 13.03.2020

Судья Назаренко С.А. Дело № 33-12340/2020

2-148/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Кузьминой А.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при секретаре-помощнике судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темрюкского районного союза потребительских обществ к Филиппову А.П. о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка по апелляционной жалобе директора Темрюкского районного союза потребительских обществ по доверенности Артюхова Г.Г. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темрюкский районный союз потребительских обществ обратился в суд с иском, в котором просил: обязать ответчика снести самовольно возведенный дом сезонного проживания площадью 89,9 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, на земельных участках с кадастровыми номерами <№..>; обязать ответчика за свой счет и своими силами вывезти строительный мусор после сноса дома сезонного проживания с территории, расположенный по адресу: <Адрес...>, на земельных участках с кадастровыми номерами <№..>

В обоснование исковых требований указал, что в 2013 году ответчиком без оформления строительных документов был выстроен дом сезонного проживания площадью 89,9 кв.м., расположенный по адресам: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, <№..>, на земельном участке с кадастровым номером <№..> и - Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, <№..>а, на земельном участке с кадастровым номером <№..>

Земельный участок с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, <№..>, находится в постоянном пользовании <Адрес...> союза потребительских обществ.

<Дата> ответчик обращался в администрацию муниципального образования Темрюкский район с заявлением о том, чтобы совместно с арендатором земельного участка - Темрюкским районным союзом потребительских обществ, рассмотреть вопрос о вводе в состав участников (арендаторов) ответчика Филиппова А.П. по договору аренды несельскохозяйственного назначения от <Дата> <№..> на земельный участок с кадастровым номером <№..> и считать арендаторами земельного участка с кадастровым номером <№..>, общей площадью 11 396 кв.м. Темрюкский районный союз потребительских обществ и Филиппова А.П., определив ориентировочную площадь, необходимую для эксплуатации и. обслуживания дома сезонного проживания, составляющую 200 кв.м.

<Дата>, за <№..>, ответчик получил письмо от администрации муниципального образования Темрюкский район об отсутствии возможности внести изменения в договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№..> в связи с тем, что дом сезонного проживания расположен одновременно на земельном участке с кадастровым номером <№..>, также находящегося в аренде у Темрюкского районного союза потребительских обществ.

Не согласившись с доводами администрации муниципального образования Темрюкский район, ответчик обратился в суд с административным иском. <Дата> по делу <№..> Темрюкским районным судом было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

22 марта 2018 года, апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу <№..> решение Темрюкского районного суда от 14 декабря 2017 года оставлено без изменения.

13 июля 2018 года, определением Краснодарского краевого суда административное дело по иску Филиппова А.П. к администрации МО Темрюкский район об оспаривании действий органа местного самоуправления было направлено для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.

19 сентября 2018 года Президиумом Краснодарского краевого суда (по делу <№..>) было вынесено постановление об удовлетворении кассационной жалобы и отменено решение Темрюкского районного суда от 14 декабря 2017 года и. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

29 октября 2018 года (по делу <№..>) решением Темрюкского районного суда в удовлехворении административного иска ответчика к администрации муниципального образования Темрюкский район было отказано.

21 февраля 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда (по делу <№..>) решение Темрюкского районного суда от 29 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филиппова А.П. - без удовлетворения.

Таким образом, строительство указанного выше объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В то же время, истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся у него, о чем в адрес ответчика <Дата> было направлено требование о сносе самовольных строений и о восстановлении земельного участка и о компенсации убытков, которое ответчик получил нарочно в этот же день.

Однако, ответчик в установленные сроки отказался осуществить снос указанной постройки.

В связи с изложенными обстоятельствами, Темрюкский районный союз потребительских обществ вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 января 2020 года в удовлетворении искового заявления Темрюкского районного союза потребительских обществ к Филиппову А.П. – отказано.

Не согласившись с данным решением директор Темрюкского районного союза потребительских обществ по доверенности Артюхов Г.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требования, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филиппова А.П., а также его представитель по ордеру Кокоха С.Л. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении на жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), следует, что объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, под которым понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 51 ГрК РФ).

Как следует из смысла ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается застройщику на основании поданного им в соответствующий уполномоченный орган с приложением установленного законом пакета документов.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовьтми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Так, из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Данная обязанность представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года N 147-0-0).

Приведенная санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Приведение объекта в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав, направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При разрешении требований об устранений нарушения права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения необходимо установить факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истцов.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 24 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Также, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2014 года № 19-КГ 14-6 установлено, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не от веденном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм права. Между тем, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения её строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих яиц.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от <Дата>, ответчику Филиппову А.П. принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое здание площадью 89.9 кв.м., с кадастровым номером <№..>, расположенное по адресу: <Адрес...>, о чем сделана запись регистрации <№..> от <Дата>.

Право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Темрюкского районного суда от 12.05.2016 по делу <№..> по иску Филиппова А.П. к Темрюкскому районному союзу потребительских обществ и администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района о признании права собственности на дом сезонного проживания. Данное решение сторонами не обжаловалось.

Также судом установлено, что при рассмотрении Темрюкским районным судом Краснодарского края гражданского дела <№..> о признании права собственности на дом сезонного проживания литер Б, назначение - не жилое, количество этажей - 1, общей площадью 89,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№..>, по адресу: <Адрес...> суд пришел к выводу, что земельный участок предназначен для возведения спорного объекта недвижимости, не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья людей при его эксплуатации. Решение суда вступило в законную силу, более того истец по настоящему делу являлся участником процесса по делу <№..> (в качестве ответчика), однако мер по его обжалованию не принял.

В соответствии со ст. 1 п. 3 Федерального закона от 13.07.2015 №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку право Филиппова А.П. на здание было признано на основании вступившего в законную силу решения суда по которому истец по настоящему делу являлся участником процесса, не обжаловал его. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и оснований для признания спорного здания объектом самовольного строительства у суда в настоящее время не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора Темрюкского районного союза потребительских обществ по доверенности Артюхова Г.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Рогова С.В.

Судьи: Кузьмина А.В.

Башинский Д.А.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>