Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8598/2014 ~ М-8165/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-8598/3-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Чирковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Чирковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (Договор 2) на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор 1), на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору путем выдачи ответчику кредитной карты с лимитом разрешенного овердрафта в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с указанным договором кредит был предоставлен с момента отражения расходной операции по кредитной карте, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в соответствии с Условиями по расчетной карте обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по договору заемщик неоднократно допускал нарушения сроков планового погашения задолженности, в связи с чем по состоянию на 10.09.2014 г. образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; в поступившем ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Судебные извещения направлялись ответчику по месту регистрации, месту работы, указанному ответчиком в кредитном договоре и заявлении в банк и подтвержденному УФМС России по Республике Карелии и Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску по запросу суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № (Договор 2) на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор 1). Договор был заключен в офертно-акцептной форме: ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита в соответствии с Условиями предоставления кредита, Условиями по Карте, Тарифами, Тарифами по карте, Тарифами по расчетной карте. Акцептом оферты ответчика явились действия истца по открытию ответчику счета и спецкартсчета, при этом неотъемлемой частью заявления и Договора 1 являются Условия, Условия по карте, Тарифы, Тарифы по карте и График платежей. На основании Договора 2 ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявления о предоставлении кредита, Условий предоставления и обслуживания кредитов, Условий по карте, Тарифами, Тарифами по карте и Графиком платежей

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов ответчик обязался погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом (п.5.10 Условий).

Ответчик свои обязательства о кредитному договору не исполнил, длительное время не вносил очередные по графику платежи, что подтверждается расчетом, представленным истцом, в связи с чем по состоянию на 10.09.2014 г. образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом. Доказательств своевременного внесения платежей в соответствии с графиком платежей заемщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривается, иного расчета суду не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 309, 807-811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.09.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца все понесенные истцом по делу судебные расходы, в частности расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Чирковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Чирковой Е. В. в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.09.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2014 года.