Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-91/2012 от 28.08.2012

Дело № 21-91

Судья: Кальная Е.Г.

РЕШЕНИЕ

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. 27 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело по жалобе Попова А.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

«Решение ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области от 15.05.2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Попова А.В.- без удовлетворения».

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

установила:

Постановлением ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области № от <дата> Попов А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Ко АП РФ, в связи с тем, что <дата> Попов А.В., управляя транспортным средством <...>, госномер №, следовал со стороны ул.Черкасская в направлении ул.Маяковского и на пересечении с ул.Гагарина и ул.Р.Люксембург при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством <...>, госномер <...>, под управлением ФИО4, который следовал во встречном направлении прямо.

Решением ОБДПС №1 ГИБДД УМВД, России по Орловской области от 15.05.2012 года жалоба Попова А.В. на постановление ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области № от <дата> оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Полагая указанное решение незаконным, Попов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить решение ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области от 15.05.2012 года и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указал, что изложенные в решении обстоятельства совершения ДТП не соответствуют действительности, поскольку он не допускал нарушений ПДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО4, который имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

    РџРѕ результатам рассмотрения административного дела СЃСѓРґСЊСЏ РїСЂРёРЅСЏР» указанное выше решение.    

В жалобе Попов А.В. просит отменить решение судьи ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение основано на непроверенных и противоречивых доказательствах, показаниях потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО3.

Ссылается на то, что судьей не сделан анализ доказательств, подтверждающих, что ФИО4 выехал на перекресток на красный сигнал светофора, а при наличии желтого мигающего сигнала находился задолго до границ перекрестка.

Полагает, что судья не учла того обстоятельства, что автомобиль под его управлением находился вне перекрестка при включении желтого мигающего сигнала светофора.

Приводит довод о том, что судьей необоснованно положено в основу решения заключение авто- технической экспертизы и показания эксперта ФИО7, данные ею в судебном заседании.

Указывает на отсутствие в решении порядка и способа его обжалования.

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ материалы административного дела, выслушав объяснения РџРѕРїРѕРІР° Рђ.Р’. Рё его представителя Первых Р®.Рђ., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы, возражения представителя потерпевшего ФИО4 РїРѕ доверенности Копытова Рџ.И., РґРѕРїСЂРѕСЃРёРІ эксперта ФИО7, специалиста ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы РЅРµ имеется.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 1 СЃС‚. 30.7 РљРѕРђРџ Р Р¤, РїРѕ результатам рассмотрения жалобы РЅР° постановление РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении РІ случае правильности Рё обоснованности вынесения постановления выносится решение РѕР± оставлении постановления без изменения, Р° жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного Поповым А.В. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судьи о нарушении водителем Поповым А.В., управлявшим автомобилем <...> госномер <...> п. 13.4 Правил дорожного движения не имеется.

Факт того, что Попов А.В. <дата>, управляя транспортным средством <...>, госномер <...>, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения и совершил столкновение автомобилем с <...>, госномер №, под управлением ФИО4,

который следовал во встречном направлении прямо подтвержден: протоколом об административном правонарушении от <дата>, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП (л.д.17-18), заключением эксперта № от 12 июля 2012 года (л.д.44-49), справкой о режиме работы светофорного объекта, схемой дислокации дорожных знаков перекрестка ул.Гагарина- ул.Розы Люксембург( л. д. 87,88), заключением специалиста № ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы», показаниями эксперта ФИО7 и специалиста ФИО8, подтвердивших в судебном заседании, что в действиях водителя Попова А.В. усматривается нарушение п.13.4 ПДД РФ.

Полагаю, что судья в рамках рассмотрения административного дела обоснованно установил наличие в действиях Попова А.В. нарушения Правил дорожного движения, а именно, что Попов А.В. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО4, проверке не подлежат, поскольку это не влияет на наличие состава правонарушения в действиях Попова А.В.

Обстоятельства ДТП, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность других водителей могут быть предметом исследования при разрешении спора о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В административном судопроизводстве судья должен был проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

По данному делу судья обязан был проверить, имеется ли нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения в действиях водителя Попова А.В.

Эти обстоятельства судья Заводского районного суда г.Орла исследовал и дал им надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что судьей не разъяснен срок и порядок обжалования решения, опровергается протоколом судебного заседания от 15 августа 2012 года, в котором указано, что срок и порядок обжалования решения были разъяснены (л.д.107-109). Замечания на протокол этого судебного заседания Поповым А.В. и его представителем не приносились.

Иные приведенные в жалобе доводы были непосредственно предметом рассмотрения в районном суде, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении решения. Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения судьи, в жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что решение судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу Попова А.В. об отмене постановления – без удовлетворения.

Судья Орловского областного суда Л.И. Сафронова