Решение по делу № 2-4446/2015 ~ М-3961/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-4446/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года                                                                                                       г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Богомазова С.В.

с участием представителя истца КАН - АЗА, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

представителя ответчика УКХ и Б Администрации г. Уфы - ЗЛМ, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАН к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее УКХ и Б Администрации г. Уфы), Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района г. Уфы (далее МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

КАН обратился в суд с иском к УКХ и Б Администрации г. Уфы, МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ... гос.рег.знак ... под управлением собственника автомобиля КАН и автомобиля марки ... гос.рег.знак ... под управлением собственника автомобиля СВН

Во время движения по ... в направлении от ... в сторону ипподрома «Акбузат» по крайней левой полосе, автомобиль истца выбросило из коли на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель КАН, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном на месте дорожно-транспортного происшествия, на указанном участке дороги имеются просадки покрытий проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

КАН обратился в ООО «Авто-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № 020215-15, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 706 591 руб. 83 коп., при этом рыночная стоимость автомобиля составила 484 817 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с УКХ и Б ГО г. Уфа и МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы солидарно в свою пользу сумму материального ущерба в размере 484 817 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 049 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 371 руб. 90 коп.

В судебное заседание истец КАН не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, что суд, в соответствии с п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования КАН поддержал. Считает, что вина ответчиков МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа и УКХ и Б ГО г. Уфа материалами дела доказана. Просит взыскать причиненный ущерб и судебные расходы с обоих ответчиков.

В судебном заседании представитель УКХ и Б ГО г. Уфа РБ исковые требования КАН не признал, ссылаясь на то, что на основании Муниципального контракта ... от < дата >, заключенного между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа и ООО «Строительное управление - 820», последний произвел капитальный ремонт улиц ...: капитальный ремонт ..., от транспортного тоннеля до путепровода в створе ..., и ... от ... до ... окончания работ по контракту - < дата >, срок гарантии выполненных ООО «СУ-820» работ не менее пяти лет с момента подписания сторонами акта выполненных работ, который был подписан сторонами < дата >. Исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло < дата >, в период гарантийного срока, установленного контрактом, в связи с чем считает, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ООО «СУ - 820».

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии с требованием п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 указанного Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 от 01 июля 1994 года покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

В соответствии с п.п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 от 01 июля 1994 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 9 ст. 5 данного Закона установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата > < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ... гос.рег.знак ... под управлением собственника автомобиля КАН и автомобиля марки Тойота гос.рег.знак М 017 УУ 102 под управлением собственника автомобиля СВН В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда автомобилю истца КАН подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном происшествии в отношении КАН (л.д. 13, 15).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КАН, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движении РФ (л.д. 15).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному Инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа, на пересечении улиц ... г. Уфы имеются следующие недостатки в содержании дорог: просадки покрытия проезжей части по длине - 430 см., по ширине - 30 см., по глубине - 8 см. (л.д. 12).

В соответствии с Положением об Управлении коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, УКХ и Б Администрации ГО г. Уфа РБ является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс.

Основной задачей Управления является обеспечение эффективного функционирования коммунального хозяйства, внешнее оформление города, улучшение уровня благоустройства и санитарного состояния территории городского округа с целью наиболее полного удовлетворения населения коммунальными услугами.

В соответствии с п. 2.3, 2.7, 2.8 Положения, Управление осуществляет координацию деятельности муниципальных и иных предприятий, учреждений и организаций в области городского коммунального хозяйства и благоустройства, внешнего оформления города, оказания помощи во внедрении информационных технологий, достижений отечественной и зарубежной науки и техники; осуществляет контроль за качеством работы по объектам благоустройства, в том числе с привлечением специализированных организаций; выступает заказчиком по муниципальным контрактам и иным договорам в целях исполнения функций и для обеспечения деятельности Управления, в том числе по проектированию, реконструкции (модернизации) капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства и дорожной инфраструктуры, по строительно-монтажным работам и работам, непосредственно связанным с объектами коммунального назначения, благоустройства, дорожной инфраструктуры, инженерными коммуникациями, сетями уличного освещения, объектами зеленого и лесопаркового хозяйства, зонами отдыха, пешеходными зонами, памятниками, техническими средствами организации дорожного движения и прочими объектами благоустройства, по текущему ремонту дорог, тротуаров и искусственных сооружений.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 Положения, Управление в соответствии с возложенными на него задачами и функциями, участвует в приемке законченных строительством, реконструкцией (модернизацией) и капитальным ремонтом объектов городского округа в установленном законом порядке; организует и проводит проверки состояния объектов благоустройства и их содержания установленным законодательством требования, в случае обнаружения нарушений выдает письменное предупреждение с указанием сроков устранения.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вред КАН причинен в результате ненадлежащего состояния и содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и нарушения КАН требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание данного участка дороги, является УКХ и Б Администрации г. Уфы, поэтому обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на данного ответчика с учетом обоюдной вины истца и ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в надлежащем состоянии возложена на ответчика УКХ и Б Администрации г. Уфы, ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть переложена на иных лиц, в том числе на ООО «СУ-820» на основании заключенного с ним муниципального контракта на капитальный ремонт улиц.

Ответчик МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы подлежит освобождению от ответственности, поскольку вина последнего в причинении вреда истцу, судом не установлена, доказательств вины не представлено.

Размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подтверждается экспертным заключением ... от < дата >, произведенным ООО «Авто-Эксперт», согласно которому, стоимость объекта оценки составляет 484 817 руб. 00 коп. С учетом обоюдности вины, с ответчика УКХ и Б Администрации ГО г. Уфы РБ подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 242 408 руб. 50 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, времени участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика УКХ и Б Администрации ГО г. Уфа в пользу истца судебные расходы: на оплату услуг эксперта - оценщика в сумме 5 500 руб. 00 коп., на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 024 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 371 руб. 90 коп., итого в сумме 11 096 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КАН к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу КАН стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 242 408 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 11 096 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований КАН к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района г. Уфы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья С.В. Богомазов

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.