Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2015 ~ М-581/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-926/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2015 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

При секретаре А.Х.Суслиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филатова ФИО11 о признании заключения врио заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Ульяновской области от 20.01.2015 года об аннулировании удостоверения частного охранника незаконным

У С Т А Н О В И Л :

    Филатов С.Е. обратился в суд с указанным заявлением, указав, что 20 января 2015 г. Врио заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Ульяновской области полковник полиции И. утвердил заключение об аннулировании удостоверения частного охранника А № принадлежащего мне, Филатчжу ФИО13 директору ООО <данные изъяты>». 22 января 2015 г. инспектор ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области капитан полиции Г. ссылаясь на п.1. ч. 4 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной деятельности в РФ», изъял у него удостоверение частного охранника на неопределенное время и с нарушением процессуальных норм при составлении протокола, т.к. понятыми при данной процедуре были граждане М. и Б,, которые также работают директорами частных охранных организаций и являются его прямыми конкурентами. При этом, Грибанов В.А. изъятие удостоверения частного охранника мотивировал тем, что он, Филатов ФИО17, совершил два должностных правонарушения, однако он считает, что данные правонарушения совершены юридическим лицом, а не им, при этом он уже понес наказание за содеянное, в настоящее время аннулирование удостоверения является так же наказанием, но привлечение к ответственности за одно и то же дважды не допускается. Просит признать заключение врио заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Ульяновской области от 20.01.2015 года об аннулировании удостоверения частного охранника незаконным.

    Филатов С.Е. в судебном заседании поданное заявление и доводы, изложенные в нем поддержал полностью, указав, что постановления о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, однако считает их незаконными. Штраф по ним им уплачен.

Представитель заявителя так же поддержал доводы Филатова С.Е.

Представитель ответчика УМВД России по Ульяновской области И.Е. Лукьянова в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" предусмотрено, что удостоверение частного охранника аннулируется, в том числе, в случае повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность.

Филатов С.Е. в течение 2014 года дважды совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ (оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований). Согласно КоАП РФ данное правонарушение относится к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. Кроме того, штрафы Филатовым С.Е. оплачены, что подтверждается чек-ордерами от 17.09.2014 г. и 16.01.2015 г.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Филатов С.Е. дважды привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ (оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований).

Постановлением от 31.07.2014 года Филатову С.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.

Постановлением от 11.12.2014 года Филатову С.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.

Согласно ст. 20.16 КоАП РФ к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, относится и незаконная частная детективная или охранная деятельность.

Пунктом 1 части 4 статьи 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" предусмотрено, что удостоверение частного охранника аннулируется, в том числе, в случае повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность.

20.01.2015 года врио заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Ульяновской области утвердил заключение об аннулировании удостоверения частного охранника в отношении Филатова С.Е.

Согласно п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 11.1 указанного закона удостоверение частного охранника аннулируется в случае возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

Удостоверение частного охранника аннулируется по решению органа внутренних дел. Порядок его изъятия устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 29.09.2011 г. N 1039 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника.

В силу п. 5 данного регламента государственная услуга предоставляется территориальными органами МВД России на региональном уровне.

Подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа внутренних дел по месту нахождения лицензионного дела охранной организации вправе совершать действия по выдаче, продлению срока действия, переоформлению, выдаче дубликата, аннулированию и изъятию удостоверения.

Полномочия по принятию решения и подписанию удостоверений частного охранника возлагаются на руководителей территориальных органов МВД России на региональном уровне, их заместителей- начальников полиции, заместителей начальника полиции по охране общественного порядка, а также руководителей центров лицензионно- разрешительной работы.

Исполнителями являются сотрудники и государственные гражданские служащие подразделений лицензионно- разрешительной работы территориальных органов МВД России на региональном уровне.

Вся жалоба Филатова С.Е. фактически сводится к тому, что он не согласен с вынесенными в отношении него постановлениями о привлечении к административной ответственности, вместе с тем, как установлено в судебном заседании, указанные выше постановления Филатовым С.Е. не обжаловались, вступили в законную силу и фактически исполнены, поскольку штраф по ним Филатовым С.Е. исполнены.

Таким образом, действия врио заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Ульяновской области И., выразившиеся в утверждении заключения об аннулировании удостоверения частного охранника в отношении Филатова С.Е. законны и обоснованны.

Как следует из ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не было установлено и не усматривается.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Филатова С.Е..

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.01.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░