Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5468/2013 ~ М-4849/2013 от 24.06.2013

№ 2-5468/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикуновой П.И. к Нефедкову Е.В., Назаровой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на № км автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> водитель Нефедков Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Назаровой Ю.В., неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чикуновой П.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Назаровой Ю.В. застрахована в ОСАО <данные изъяты>. После обращения истца, ОСАО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению Общественного учреждения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Указал, что денежные средства в счет возмещения ущерба по данному дорожно-транспортному происшествию с ответчика Нефедкова Е.В. ранее не взыскивались, в Петрозаводском городском суде рассматривались иные споры по автомобилю истца, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

В судебное заседание ответчик Нефедков Е.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Указал, что с него уже взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба по данному дорожно-транспортному происшествию.

Ответчик Назарова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что автомобиль был передан ее супругом Нефедкову Е.В. для использования в личных целях, выдана доверенность на право управления транспортным средством. В трудовых отношениях с Нефедковым Е.В. не состоит.

В судебное заседание представитель ОСАО <данные изъяты> не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на № км автодороги «<данные изъяты>» водитель Нефедков Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Назаровой Ю.В., неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение двигающимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чикуновой П.И. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от удара выбросило за пределы проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – Назаровой Ю.В., застрахована в ОСАО <данные изъяты>, страховой полис №.

Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривалось.

Истцом проведена независимая оценка ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению Общественного учреждения Центр экспертизы на автомобильном транспорте «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за составление данного отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается документально.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять выводам независимой оценки у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы независимой оценки, сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из анализа представленных по делу доказательств, а также учитывая, что Нефедков Е.В. не состоит в трудовых отношениях с Назаровой Ю.В., что не оспаривалось сторонами по делу, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Нефедков Е.В.

В удовлетворении исковых требований к Назаровой Ю.В. следует отказать.

Поскольку страховое возмещение по ОСАГО недостаточно для полного возмещения убытков, то разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа на основании заключения эксперта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> руб. выплаченное страховое возмещение) подлежит взысканию с ответчика Нефедкова Е.В. в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату отчета по оценке, в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы признаются судом необходимыми и являются убытками истца.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Чикунова П.И. заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Лысовым О.Ю., согласно условиям которого стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Чикунова П.И. оплатила в день подписания договора сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной распиской (оборот договора).

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру заявленных расходов, суд находит требования Чикуновой П.И. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, размер оплаты услуг представителя суд находит разумным и справедливым, в связи с чем с Нефедкова Е.В в пользу Чикуновой П.И. надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика Нефедкова Е.В. о том, что с него в пользу Чикуновой П.И. были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба по спорному дорожно-транспортному происшествию, не может быть принят во внимание, поскольку данные факты не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец оплатила сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается представленной квитанцией.

Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу Чикуновой П.И. с Нефедкова Е.В. надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Нефедкова Е.В. в пользу Чикуновой П.И. в возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска к Назаровой Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2013 г.