Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15679/2018 от 17.05.2018

Судья Кобзарева О.А.                                             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Волынкина С.В. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Волынкина О.Г. обратилась суд с заявлением о взыскании с Волынкина С.В. судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб. за написание апелляционной жалобы, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Волынкина О.Г. на удовлетворении своих требований настаивала.

Заявление рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Волынкина С.В. пользу Волынкиной О.Г. в счет судебных расходов за составление апелляционной жалобы 20000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

    С указанным определением суда не согласился Волынкин С.В., в частной жалобе просил его отменить, как незаконное, указывает на наличие признаков подложности квитанции и завышенности взысканной суммы.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежавшим отмене.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Волынкиной О.Г. и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции сослался на то, что последней представлены доказательства несения заявленных расходов по составлению апелляционной жалобы, при этом, не мотивируя причин отклонения возражений противной стороны, полагал разумным взыскать с Волынкина С.В., 20000 руб. в счет возмещения расходов за составление правового документа.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда первой инстанции не может и исходит из следующего.

    Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2017 года отменено решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года, апелляционная жалоба Волынкиной О.Г. удовлетворена.

Волынкиной О.Г. в обосновании своего заявления представлен договор, заключенный с ООО «ПЕТРА» на оказание юридических услуг по составлению апелляционной жалобы на сумму в 40000 руб. (л.д.110), а также квитанция по оплате правового анализа на сумму 10000 руб. и составления апелляционной жалобы на сумму 30000 руб. (л.д. 109), а всего на 40000 руб.

    При этом, ни из данного договора, ни из квитанции не усматривается по какому именно делу представителем, которому Волынкина О.Г. уплатила 40000 руб., проводился анализ правовой ситуации и была составлена апелляционная жалоба.

    Таким образом, Волынкиной О.Г.в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что указанные ею судебные расходы были понесены именно по настоящему делу.

    Данная позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016.

    Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

    От Волынкина С.В. поступили возражения с приложением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПЕТРА», в соответствии с которой юридическое лицо занималось торговлей и складской деятельностью, прекратило свое существование на момент рассмотрения заявления о взыскания судебных расходов.

    Сама Волынкина О.Г. указывает, что проживает на территории <данные изъяты>, при этом, ООО «ПЕТРА» располагается на территории Краснодарского края.

    Таким образом, в материалах дела представленны противоречивые доказательства, так в частности, договор на оказание юридических услуг по перечню услуг и их цене противоречит квитанции, исполнитель таких услуг – юридическое лицо, судя по видам экономической деятельности, не занимается оказанием юридических услуг, при этом, заказчик проживает в <данные изъяты>, но оплачивает деньги за услуги в кассу исполнителя, зарегистрированного на территории <данные изъяты>, при этом, сама стоимость услуг носит чрезмерный завышенный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Волынкина О.Г., обязанная доказывать обоснованность своих требований (ст. 56 ГПК РФ), и как лицо, у которого такие доказательства должны иметься, каких-либо пояснений по представленным истцом возражениям в суде первой инстанции не давала, в суд апелляционной инстанции возражений, аргументирующих ее позицию по поданной частной жалобе, не представила, в связи с чем, основываясь на положениях ст. 68 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным обосновать свои выводы позицией Волынкина С.В. о подложности платежного документа.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, как не соответствующее обстоятельствам дела и требования процессуального закона, в связи с чем, подлежит отмене, а вопрос о возмещении судебных расходов разрешению по существу с отказом в удовлетворении заявления Волынкиной О.Г.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Волынкиной О.Г. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление апелляционной жалобы, отказать.

    Председательствующий

    Судьи