Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2013 (2-1879/2012;) ~ М-1943/2012 от 23.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2013 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротких А.И. к Филиной Н.М. о взыскании суммы основного долга и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Коротких А.И. обратился с иском к Филиной Н.М. и, уточнив исковые требования в части периода расчета процентов за пользование денежными средствами, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по январь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, транспортных расходов на суму <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с Филиной Н.М., согласно которому заемщик взяла у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрены проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, которые выплачиваются заемщиком не позднее 2 числа каждого месяца. В качестве поручения был заключен договор залога, предметом которого является квартира, принадлежащая Филиной Н.М. и расположенная по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплачивала указанные проценты, однако после этого перестала исполнять обязательства по договору займа, а также до настоящего времени не вернула основную сумму долга.

В судебном заседании истец Коротких А.И. и его представитель Исаева Е.А. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Филина Н.М. исковые требования не признала, пояснив, что действительно подписывала указанный истцом договор займа и договор залога, однако денежных средств не получала и соответственно не должна нести ответственность по договору.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 420 ГК РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает заключение договора займа в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между займодавцем Коротких А.И. и заемщиком Филиной Н.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей при подписании данного договора. Ответчик в свою очередь обязалась вернуть основную сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать ежемесячно проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, выполнен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает как необоснованную позицию ответчика о безденежности указанного договора займа, поскольку из п. 2.1 договора следует, что денежные средства в размере 470 000 рублей – предмет договора переданы заемщику при подписании договора. Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено, отсутствие расписки в данном случае не является бесспорным доказательством безденежности договора займа. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Филина Н.М. получила именно от истца <данные изъяты> рублей и не исполнила своего обязательства по возврату данных денежных средств. В обеспечение договора займа между сторонами был заключен договор залога квартиры, принадлежащей ответчику, а также заключен договор купли-продажи данной квартиры, который признан судом недействительным по причине притворности, что также подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и получения Филиной Н.М. предмета договора.

Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что договор займа между сторонами заключен, оснований для признания договора недействительным, незаключенным не имеется, свои обязательства по договору Коротких А.И. выполнил, передав Филиной Н.М. обусловленную договором сумму. Вместе с тем, суду не представлено доказательств выполнения обязательств ответчиком по возврату суммы займа в полном объеме и уплате установленных договором процентов на сумму займа з период с ДД.ММ.ГГГГ года по январь 2013 года. Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается возникновение у ответчика обязанности по возвращению истцу основной сумы долга в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей из расчета:

- 22 месяца (ДД.ММ.ГГГГ года - январь 2013 года) х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, определяемой в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (<данные изъяты> рублей – 1 000 000 рублей) х 0,5 % + 13 200 рублей = <данные изъяты> рублей. Также подлежат возмещению и расходы по оформлению истцом нотариальной доверенности на представителя Винокурова А.Н. на сумму <данные изъяты> рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Винокуров А.Н. участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, в котором иска по существу не рассматривался и которое было отложено. Кроме того, представитель готовил исковое заявление с приложением доказательств, уточнение иска, ходатайство об обеспечении иска.

Таким образом, с учетом сложности гражданского дела, степени участия представителя истицы в его рассмотрении, а также требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате транспортных услуг, поскольку как установлено в судебном заседании для участия в судебных заседаниях и соответственно прибытия из <адрес> в <адрес> Коротких А.И. пользовался услугами такси, оплата услуг которого значительно превышает оплату услуг иного общественного транспорта, которым истец мог беспрепятственно воспользоваться, неся расходы в меньшем размере. Таким образом, данные расходы как неоправданные и необоснованные не подлежат возмещению за счет средств обратной стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коротких А.И. к Филиной Н.М. удовлетворить.

Взыскать с Филиной Н.М. в пользу Коротких А.И. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Филиной Н.М. в пользу Коротких А.И. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2013 года.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев