Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2017 от 05.06.2017

Дело №11-48/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

судьи – Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием:

истца – Хохловой О. И.,

истца - Хохлова В. В.,

представителя истцов – Клеминой Ж. В., действующей на основании нотариальных доверенностей 13 АА 0686577 от 21 февраля 2017 года,

ответчика – АО «Мордовская ипотечная корпорация»

представителя ответчика – Вертянкиной И. В., действующей на основании доверенности № 16 от 17 апреля 2017,

третьего лица – ООО «СМУ-55»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05.04.2017г. по гражданскому делу по иску Хохловой О. И. и Хохлова В. В. к АО «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании убытков связанных с составлением экспертного заключения, почтовых расходов, компенсации морального вреда, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Хохлова О.И., Хохлов В.В. обратились к мировому судье с иском к АО «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании убытков связанных с составлением экспертного заключения в размере 18000 рублей, почтовых расходов в размере 103 рубля, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, судебных издержек связанных с расходами на оплату услуг нотариуса в размере 1060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В обоснование иска истцы указали, что 16.08.2016 г. между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была им передана на праве общей долевой собственности по передаточному акту от 16.08.2016 г. Через некоторое время ими были выявлены недостатки сданной квартиры, в связи с чем истец Хохлова О.И. была вынуждена обратиться в ООО «Каплан» с целью выявления строительных дефектов и недостатков, причин возникновения и стоимости их устранения. Актом экспертного исследования № 241/16 от 23.01.2017 г. были выявлены множественные дефекты и недостатки, что не соответствует строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры составляет 78981 руб. За услуги эксперта было оплачено 18000 рублей. 30.01.2017 г. ответчиком была получена досудебная претензия. После чего ответчик выплатил им 78981 руб., однако не оплатил услуги эксперта. В связи с этим просят взыскать с ответчика: в пользу Хохловой О.И. стоимость экспертного исследования в размере 18000 рублей, в счет компенсации морального вреда 40000 рублей в равных долях в пользу каждого истца в расходы на оплату почтовых услуг в размере 103 рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов увеличила исковые требования, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по 1060 рублей в пользу каждого из истцов и расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей в пользу истца Хохловой О.И.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 апреля 2017 года исковые требования Хохловой О.И., Хохлова В.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Хохловой О. И., Хохлова В. В. стоимость почтовых услуг по 51 рублю 50 коп. в пользу каждого истца. В остальной части иска отказано.

04 мая 2017 года представитель истцов Клемина Ж.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на несостоятельность выводов мирового судьи в части взыскания расходов на организацию истцом строительно-технического исследования в ООО «Каплан» в размере 18000 рублей, а также указывает, что судом не правильно отказано во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, на оплату юридических услуг, а также перечисленных ответчиком 2000 рублей в качестве возмещения морального вреда считает недостаточными, на основании чего просит решение в части взыскания оплаты услуг эксперта, услуг нотариуса, юридических услуг, морального вреда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании истец Хохлова О.И., представитель истцов Клемина Ж.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика АО «Мордовская ипотечная корпорация» - Вертянкина И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Хохлов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель привлеченного мировым судьей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «СМУ-55» - директор общества ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 16.08.2016 г. между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры № 187/16-КП-РСХБ, согласно которого продавец продает, а покупатель покупает в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию прав от 23.08.2016 г. Хохлова О.И. и Хохлов В.В. имеют на праве общей долевой (по 1/2) собственности указанную квартиру.

Факт наличия строительных дефектов и недостатков в квартире истцов, подтверждается актом наличия строительных недостатков в жилом (нежилом) помещении от 18.01.2017 г.

25.01.2017 г. истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры в размере 78981 рублей и стоимость экспертного исследования в размере 18000 рублей.

Согласно платежному поручению № 389 от 02.02.2017 г. ответчиком была перечислена Хохловой О.И. заявленная в досудебной претензии сумма в размере 78981 рубль.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждаются материалами дела и сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГПК РФоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом судом случае правовые взаимоотношения между сторонами регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ", согласно части 1 статьи 18 которого ответчиком было выполнено требование истцов, которые в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем. Данное требование истцов было изложено в их досудебной претензии от 25.01.2017г. и исполнено ответчиком в установленный 10-ти дневный срок, то есть - 02.02.2017г. согласно платежному поручению № 389 от 02.02.2017г. на заявленную сумму в размере 78981 рубль.

Основанием для выплаты данной суммы послужил вышеупомянутый комиссионно составленный Акт наличия строительных недостатков в квартире истцов от 18.01.2017г. и составленная после этого 20.01.2017г. ответчиком Локальная смета на выполнение ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов на сумму 78981 рубль.

Довод представителя истцов о том, что локальная смета АО «Мордовская ипотечная корпорация» самостоятельно ответчиком не разрабатывалась, а была скопирована с локальной сметы, составленной экспертом ООО «Каплан» ФИО1, при составлении последним Акта экспертного исследования, является необоснованным, поскольку представителем истцов допустимых доказательств своего довода не представлено и в судебном заседании данный факт не установлен.

Кроме того, самостоятельное составление ответчиком оспариваемой представителем истцов Локальной сметы на выполнение ремонтно-восстановительных работ в отношении квартиры истцов обусловлен существованием в АО «Мордовская ипотечная корпорация» Инструкции по рассмотрению претензий по качеству строительных объектов, утвержденной приказом АО «Мордовская ипотечная корпорация» от 26.05.2016г. № 90, которая предусматривает порядок действий ответчика по досудебному рассмотрению требований граждан, в случае обнаружения в квартире строительных дефектов и недостатков.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании изложенного, суд считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод, что самостоятельная организация истцом Хохловой И.И. строительно-технического исследования в ООО «КАПЛАН» являлось преждевременным и не являлось необходимым, поскольку в силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по проведению экспертизы товара за свой счет возлагается на продавца.

Возникшие между сторонами правовые отношения, связанные с выявленными в квартире истцов строительных недостатков и дефектов в рассматриваемом случае носили бесспорный характер. Ответчиком не оспаривалось его обязанность по возмещению, причиненного истцам ущерба, который был возмещен незамедлительно после получения от истцов досудебной претензии.

Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.( пункт 3).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) ( пункт 4).

Истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что у них отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов по оплате экспертизы.

Согласно платежному поручению № 1196 от 22.03.2017 г. ответчиком в ходе судебного разбирательства в пользу истца Хохловой О.И. в счет добровольного удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда перечислена сумма в размере 2000 рублей с учетом по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействий) ответчика не наступило, а также принципы разумности и справедливости, учитывая совокупность данных обстоятельств, ответчиком добровольно каждому истца выплачена компенсация в счет возмещения морального вреда в разумном размере.

Исходя из изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, а также оснований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцами размере судом не усматривается.

При этом суд считает, что мировой судья неправомерно отказал во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса и оплате юридических услуг по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления истца, заявлены три требования: - взыскание расходов по экспертному исследованию 18000 рублей, моральный вред 40000 рублей и почтовые расходы в размере 103 рубля.

Решением мирового судьи от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы почтовые расходы в размере 51 рубль 50 копеек в пользу каждого из истцов. В остальной части иска отказано. При этом согласно мотивированной части решения суда установлено, что сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиками в размере 2000 рублей, то есть по 1000 рублей в пользу каждого из истцов является достаточной и соразмерной. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированными и обоснованными, в связи с чем, изменять решение мирового судьи в указанной части оснований не имеется.

Таким образом установлено, что исковые требования истцов удовлетворены по двум пунктам, почтовые расходы – 100% и компенсация морального вреда берется как 100%. В связи с чем общий процент удовлетворенных требований составит ( 200% / 3 – требования) = 66,67%

В соответствии с ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходыпооплатууслугпредставителяотносятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходынаоплатууслугпредставителяв разумных пределах.

Оспаривая решение мирового судьи об отказе во взыскании с ответчика в пользу истцарасходов наоплатуюридическихуслуг, представитель истцов в апелляционной жалобе указывает на неприменение судом общих норм ГПК РФ, регулирующих порядок взыскания судебныхрасходов, а также то, что ведение дел черезпредставителяявляется правом истца и он не обязан доказывать невозможность реализации своих прав без такихрасходов.

Определяя подлежащий возмещению истцам размер расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. за представление интересов истцов в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги в размере 4667 руб. с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, ( 7000 х 66,67%).

Расходы истцов, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1 060 рублей, также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

В доверенности выданной от имени истца указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что позволяет суду сделать вывод о том, что Хохлова О.И., Хохлов В.В. уполномочили своих представителей для участия в конкретном деле. Поэтому указанные расходы в размере 1 060 руб. уплаченные истцами по квитанции нотариусу за оформление доверенности на представителя признаются судом судебными издержками в данном конкретном деле и подлежат возмещению стороной ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы связанные с выдачей нотариальных доверенностей в размере 1 413 руб. 42 коп. с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, ( 2 120 х 66,67%).

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для удовлетворения исковых требований истцов в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, на оплату юридических услуг.

Других доводов к отмене решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принимая во внимание требование закона и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции по сути правильно разрешил возникший спор, однако, находит его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Хохловой О.И., Хохлову В.В., о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, на оплату юридических услуг, а апелляционную жалобу в указанной части удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05.04.2017 по гражданскому делу по иску Хохловой О. И. и Хохлова В. В. к АО «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании убытков связанных с составлением экспертного заключения, почтовых расходов, компенсации морального вреда, судебных издержек, изменить в части.

Взыскать с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Хохловой О. И. и Хохлова В. В. расходы на представителя в размере 4667 рублей 00 копеек и расходы связанные с выдачей нотариальных доверенностей в сумме 1413 рублей 42 копейки, то есть по 706 рублей 70 копеек в пользу каждого истца.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 05.04.2017 оставить без изменения, а жалобу представителя истцов без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков