Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2019 (2-4930/2018;) ~ М-4953/2018 от 03.12.2018

66RS0006-01-2018-004873-34                                            Дело № 2-417/19

                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.03.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заворохиной Е. Н., Хазеевой В. И. к Гилевой А. М. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

                                          УСТАНОВИЛ:

Заворохина Е.Н., Хазеева В.И. обратились в суд с иском к Гилевой А.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленного протоколом от 07.12.2015.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений < № > и < № > в доме < адрес >.

В декабре 2017 дом < адрес > включен в реестр лицензий ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург».

В ноябре 2018 истцамстало известно о том, что в многоквартирном доме < адрес >, якобы, проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 07.12.2015, о выборе в качестве управляющей компании ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

Истцы не согласны с тем, чтобы их домом управляла компания ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», так как собрание по выбору указанной управляющей компании не проводилось.

О существовании протокола о выборе ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» истцы узнали из сведений, размещенных на интернет-сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В указанном собрании истцы не участвовали. Уведомление о проведении собрания ни в подъезде, ни в почтовых ящиках не размещались, уведомление о результатах проведенного собрания также не размещались, собрание в очной форме не проводилось, истцы, как собственники жилых помещений, бланки голосования не получали, чем были лишены возможности выразить свое мнение по вопросам повестки дня.

После ознакомления с протоколом общего собрания от 07.12.2015, истцы поняли, что он составлен с нарушениями: нет сведений о лицах, принявших участие в голосовании, в данном доме нет собственника по фамилии Гилаева А.М., которая указана в качестве инициатора внеочередного общего собрания, подпись под протоколом не принадлежит Гилевой А.М., в протоколе отсутствуют подписи секретаря и членов счетной комиссии.

Порядок проведения собрания был полностью нарушен, поэтому данное решение недействительно.

В связи с тем, что истцы не принимали участия в собрании, их лишили возможности распоряжаться своим имуществом.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенностям Ефимов И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истцами оспаривается не только факт проведения данного собрания, поскольку отсутствуют даты в решениях собственников, но и его законность, поскольку согласно выводам почерковедческой экспертизы, проведенной по данному делу Негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» < № > от 05.03.2019, подпись в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленного протоколом от 07.12.2015, выполнена не Гилевой А.М., а иным лицом с подражанием подписи Гилевой А.М. также, вызывает сомнение рукописная дописка п. 5 приложения к протоколу, подпись руководителя службы по подготовке и проведению собраний Г.Н.А. Истцам причинены убытки тем, что им на основании указанного общего собрания ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» выставляла платежные документы для оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик Гилева А.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Чебурин Р.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в протоколе собрания была описка в фамилии инициатора, собрание проводилось, уведомления о собрании, о его результатах вывешивались в общедоступных местах многоквартирного дома < адрес >. Гилева А.М. принимала участие в собрании, имеется ее бланк голосования, исключать который из подсчета кворума, оснований не имеется, она подписывала протокол, кворум при проведении собрания имелся, на оборотной стороне бюллетеней голосования указаны даты проведения собрания. Имеется несколько оригиналов протоколов от 07.12.2015, подписанных Гилевой А.М. Рукописная дописка п. 5 приложения к протоколу, подпись руководителя службы по подготовке и проведению собраний Г.Н.А. были сделаны в 2018 при направлении данного протокола в Департамент, поскольку изменились требования к оформлению протоколов, необходимо было приложить порядок проведения общего собрания собственников. При проведении собрания в 2015 не требовалось указывать в протоколе председательствующего, секретаря, членов счетной комиссии, а также даты голосования в решениях собственников. Подпись Гилевой А.М., возможно изменилась со временем, в связи с тем, что ответчик ломала правую руку в августе 2017. Протокол голосования и бюллетени голосований собственников направлялись в Департамент государственного жилищного строительного надзора 21.12.2015, но документы были возвращены, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не было включено в реестр лицензий, поскольку поступил другой протокол общего собрания собственников данного многоквартирного дома по выбору ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» от 20.01.2016, впоследствии отмененный. Оспариваемый протокол был вновь направлен в Департамент АО «Орджоникидзевская УЖК» 24.10.2018, так как все протоколы по выбору управляющих компаний были оспорены в суде, дом был выставлен на конкурс, на основании данного протокола домам управляло АО «Орджоникидзевская УЖК» до конца декабря 2018. 01.01.2019 дом был включен в реестр лицензий АО «Орджоникидзевская УЖК» на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом < № > от 08.11.2018. Об оспариваемом общем собрании истцы были осведомлены еще в декабре 2015, так как участвовали в собрании, проводимом 01.12.2015 об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < адрес >, проводимого с 25.09.2015 по 30.11.2015 с повесткой дня о выборе в качестве управляющей компании ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», о чем свидетельствуют их бланки голосования. Кроме того, истцы обращались к мировому судье, в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с исками к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о признании несуществующими сумм задолженности и пени в платежном документе, выставляемом ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», при этом в решениях судов, выносимых в 2018 указывалось, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» управляло домом < адрес > на основании протокола общего собрания собственников от 07.12.2015 и заключенного в соответствии с ним договора управления многоквартирным домом, к материалам дел приобщался указанный протокол, поэтому не знать о существовании данного собрания истцы не могли, на основании чего представитель истца просит применить срок исковой давности. Альтернативный расчет кворума представитель истцов не представил. Кворум при проведении собрания им не оспаривается. Просит в иске отказать.

Представитель ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» Евсеев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях (т. 1 л.д. 148-154), в которых указано, что ранее апреля 2016 требования к оформлению протокола голосования были изложены в Жилищном кодексе Российской Федерации, в котором не было требования об обязательном указании в протоколе собрания председательствующего, секретаря, членов счетной комиссии и наличия их подписи в протоколе. Пояснил, что кворум имелся, представил расчет, в соответствие с которым, после исключения части бюллетеней собственников помещений данного дома, площадь принявших участие в голосовании собственников составила 3 086 кв.м, что составляет 54 % от общей площади дома (т. 2 л.д. 20-23).

Представитель третьего лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителей истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 1, 3, 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (ред. от 28.06.2014), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

На основании ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что Заворохина Е.Н., Хазеева В.И. являются собственниками квартир < № >, < № > соответственно в доме < адрес > (т. 1 л.д. 6,7).

Гилева А.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру < № > в доме < адрес > (т. 1 л.д. 248).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < адрес > от 07.12.2015, решения приняты по следующим вопросам повестки дня: о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом; об утверждение порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в новой редакции; об утверждении места хранения протокола общего собрания.

Инициатором собрания указана Гилева А.М. - собственник кв. < № >. Форма проведения собрания очно-заочная. Дата и время проведения собрания 25.09.2015 в 16:00 в помещении ЖЭУ № 5 (ул. Избирателей, д. 42), дата окончания приема решений собственников помещений: 30.11.2015 в 17:00, место передачи решений: помещение ЖЭУ № 5 по адресу: ул. Избирателей, д. 42. Дата подсчета голосов и оформление протокола: 07.12.2015, ул. Красных борцов, д. 23 а. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 10 000. В голосовании приняли участие 107 собственников помещений, обладающих 5 718,06 голосов, что составило 57,18% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 8,9). По вопросу повестки дня «за» выбор ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в качестве управляющей компании проголосовало 91,94 % от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, «против» -2,64 %, воздержались - 5,42%.

Общая площадь помещений многоквартирного дома в соответствии с реестром собственников дома, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников дома < адрес > составляет 5 716, 20 кв.м (т. 2 л.д. 24-30).

Оригиналы решений собственников, протокол собрания представлены суду представителем АО «Орджоникидзевская УЖК», оригинал протокола приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 58).

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, копии документов указанного общего собрания собственников представлены в суд на диске, из которого следует, что 24.10.2018 АО «Орджоникидзевская УЖК» обращалось в Департамент с заявление о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, к которому прилагались копии документов (т. 1 л.д. 50-52).

Истцы, оспаривая решение общего собрания, оформленное протоколом, вправе оспаривать как вообще факт проведения собрания, так и его законность. Бремя доказывания указанных обстоятельств (факт непроведения или незаконность принятого решения) возлагается в соответствие со ст. 56 ГПК Российской Федерации на истцов.

Предметом оспаривания является не протокол общего собрания, а решения, принятые общим собранием собственников помещений МКД.

Решения каждого собственника, принявшего участие в собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами, поскольку подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.

Ссылка стороны истцов в обоснование позиции о том, что собрание не проводилось, является незаконным тем, что протокол собрания от 07.12.2015 подписан не Гилевой А.М., а иным лицом, согласно выводам почерковедческой экспертизы, проведенной по данному делу Негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» < № > от 05.03.2019 (т. 2 л.д. 91-107) не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствие с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении»,судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд критически относится к доводам представителя истцов о том, что данное собрание вообще не проводилось, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из заявления о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обращалось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области еще 21.12.2015 с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, о включении многоквартирного дома < адрес > в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на основании протокола общего собрания собственников помещений данного дома от 07.12.2015 с приложением копий документов (т. 2 л.д. 19).

О том, что данное собрание проводилось в указанные даты, и истцы были осведомлены о его проведении свидетельствуют бланки голосований Заворохиной Е.Н. и Хазеевой В.И. от 01.12.2015 общего собрания собственников данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27.12.2015, из которых вопрос < № > звучит следующим образом: «отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < адрес >, проводимого с 25 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года с повесткой дня: выбор в качестве управляющей организации ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», утверждение договора управления с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в новой редакции» (т. 2 л.д. 46-57).

Как следует из протокола судебного заседания от 13.02.2019, участвующая в судебном заседании Гилева А.М. пояснила, что подписи в протоколе общего собрания от 07.12.2015 и бланке голосования принадлежит ей (т. 2 л.д. 81-83), что сотрудник ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» по подготовке и проведению собраний помогала организовать собрание, сначала было проведено очное собрание в ЖЭУ № 5, так как народу собралось мало, то перешли к заочному голосованию. Мастер участка Людмила Петровна разносила бюллетени по квартирам, уведомление о собрании вывешивали на досках объявлений, но так как они срывались, то бросали в почтовые ящики. Истцы о собрании знали. Заполненные бланки голосований относили в ЖЭУ № 5 по адресу: ул. Избирателей, д.42. Гилева А.М. участвовала в подсчете голосов. Не обратила внимание на ошибку в своей фамилии при подписании протокола от 07.12.2015.

Свидетель П.С.А. пояснила в судебном заседании от 13.02.2019, что очное собрание проводилось в комнате в ЖЭУ № 5 по адресу: ул. Избирателей, д.42, затем собственникам раздавали бланки голосования, по квартирам ходила техник ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» Людмила Петровна, свидетель лично принимала участие в собрании, подписывала бюллетень, проголосовала «за» избрание ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», бюллетени голосования затем относили обратно в ЖЭУ № 5, уведомления о проведении собрания, о его результатах вывешивались на информационных стендах, но тут же срывались противниками данной управляющей организации (т.2 л.д. 83,84).

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям свидетеля.

К доводам стороны истца о том, что в протоколе отсутствуют сведения об избрании председательствующего, секретаря, членах счетной комиссии в обосновании позиции о недействительности общего собрания, суд относится критически, поскольку требования к оформлению общих собраний собственников установлены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, который начал действовать только с 29.04.2016, то есть до проведения оспариваемого собрания. В соответствие с п. б п. 11 Приказа вводная часть протокола включает в себя сведения о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре, лицах, проводивших подсчет голосов, за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания. В данном случае вопрос об их избрании в повестку дня общего собрания не был включен.

Доводы представителя истцов о существенности нарушений при оформлении бюллетеней голосования в связи с отсутствием дат голосования, суд считает не обоснованными, поскольку на обратной стороне бланков указана информация о том, что прием решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, осуществляется ЖЭУ № 5 по адресу: ул. Избирателей, д.42 в рабочие дни и заканчивается в 17:00 30.11.2015.

Также на бланке решения Муниципального образования «г. Екатеринбург» в лице начальника МКУ «центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере Антонович И.Н., действующего на основании доверенности от 20.01.2015 < № >, указано, что собрание проводится в период с 25.09.2015 по 30.11.2015.

На обратной стороне уведомления о принятых на общем собрании решениях от 07.12.2015 указано, что факт размещения уведомления на доме < адрес > подтверждает Гилева А.М. и П.Б.С. (кв. < № >).

Согласно расчету кворума, представленному представителем третьего лица АО «Орджоникидзевская УЖК, подлежит исключения часть бюллетеней голосования, указанных в расчете кворума, имеющих существенные недостатки. Всего участие в собрании приняли собственники, обладающие 3 086,98 кв.м общей площади помещений в многоквартирном доме, что составляет 54 % (т. 2 л.д. 20-23).

Стороной истца альтернативный расчет кворума не представлен.

Исследовав бюллетени голосования, суд приходит к выводу о правильности данного подсчета и о наличии кворума при проведении оспариваемого общего собрания.

Таким образом, незаконность данного собрания представителем истцов не доказана.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство применении судом последствий истечения срока обращения истцов в суд с требованиями о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 07.12.2015, недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что в отношении решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 07.12.2015 пропущен не только шестимесячный срок обращения в суд, установленный п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, но двухгодичный срок, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, поскольку иск об оспаривании этого решения заявлен 03.12.2018 (т. 1 л.д. 2).

Представитель ответчика пояснил, что уведомление о результатах общего собрания от 07.12.2015 размещалось на информационных стендах дома < адрес >, на официальном сайте ГИС ЖКХ, протокол дважды направлялся в Департамент, управляющая компания ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на основании данного собрания управляла данным домом, направляла собственникам платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Заворохиной Е.Н., Хазеевой В.И. в лице представителя Ефимова И.Ю. оспаривалась законность начислений ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» по их лицевым счетам задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг, выставляемых в платежных документах за 2017 год, что следует из вступивших в законную силу решений мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.03.2018, Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2018, в которых факт управления многоквартирным домом < адрес > ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 07.12.2015, договора управления от 07.12.2015 до16.03.2016 не оспаривалось истцами (т. 2 л.д. 1-18). Протокол общего собрания собственников от 07.12.2015, договор управления МКД от 07.12.2015 были приобщены к материалам дел, на них имеется ссылка в данных решениях судов. Таким образом, о принятом на общем собрании решении истцы были осведомлены, по мнению суда, еще в конце 2015.

Истцы не доказали тот факт, что сведения не стали общедоступными, вместе с тем, процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства согласно разъяснениям, данным в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015, лежит на стороне истца.

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности представитель истцов не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленного протоколом от 07.12.2015, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Заворохиной Е. Н., Хазеевой В. И. к Гилевой А. М. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья        О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 25.03.2019.

Судья        О.В. Хабарова