Решение по делу № 11-63/2016 от 21.10.2016

Дело № 11-63/16

Мировой судья судебного участка №18 Волжского судебного района

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 01 ноября 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова В.В. представителя Петрова В.Л. на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ Мироновой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы установил:

Представитель Петрова В.В. Петров В.Л. обратился к мировому судье судебного участка № Волжского судебного района с иском к Харчевникову М.Н. о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что не представлены доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить указанные недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не устранением недостатков исковое заявление представителя Петрова В.В. Петрова В.Л. возвращено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое определение о возвращении частной жалобы Петрова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока на обжалование.

Представитель Петрова В.В. Петров В.Л. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что определение без движения от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию судебного участка.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, так как, в соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что представителем истца Петрова В.В. пропущен 15 –дневный срок для обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ни в содержании жалобы, ни в приложении к ней ходатайство о восстановлении срока не содержится.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Петрова В.Л. в интересах Петрова В.В. о возмещении судебных издержек оставить без изменения, частную жалобы Петрова В.Л., представителя Петрова В.В. –без удовлетворения.

Судья: А.С.Гайнутдинова