Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2003/2021 ~ М-1734/2021 от 13.07.2021

70RS0001-01-2021-002897-64

№ 2-2003/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием

истца Пилипенко В.С.,

участие которого в судебном заседании обеспечено посредствам видеоконференц-связи,

представителя ответчика Министерства Финансов Гуляевой Л.А.,

действующей на основании доверенности от 23.08.2021 № 19-42/1 от 23.08.2021, выданной в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пилипенко ВС к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации лице Управления Федерального казначейства по Томской области, в котором указал, что с 26.02.2020 по 21.04.2021 55 раз доставлялся и содержался в конвойном помещении Томского районного суда Томской области и находился в металлической клетке на заседании суда в течение времени от 2 часов 35 минут до 8 часов 35 минут; судебные заседания назначались от 3 до 5 дней подряд. Указывает, что нормы международного права, в частности ст. 3 Конвенции по защите прав человека и основных свобод должны применяться при рассмотрении его искового заявления, поскольку в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Он ставит вопрос о бесчеловечном, унижающем обращении. А именно, бесчеловечными и унижающими достоинство являлись условия содержания в конвойном помещении и в зале суда в месте, огороженном металлическими прутьями (клетке). В камерах отсутствовало естественное освещение, естественный приток свежего воздуха, свободный доступ к воде, свободный доступ к туалету, стол находился в нерабочем состоянии ввиду неисправности механизма, в связи с чем отсутствовала возможность полноценно подготовиться к судебному заседанию, искусственная вентиляция отсутствовала или не работала, в камерах не было лампочек, свет поступал через отверстие в стене. Приходилось напрягать зрение. В связи с отсутствием свежего воздуха у него было плохое самочувствие, слабость, в связи с чем он неоднократно обращался за медицинской помощью, болела голова, он не мог надлежащим образом осуществлять свою защиту, воспринимать адекватно происходящее в судебном следствии. При назначении заседаний в течение 3-5 дней подряд он лишен права на ежедневную прогулку, не имел возможности дышать свежим воздухом, лишен возможности получения горячего жидкого питания, так как в суде питание не предоставлялось, а администрацией места содержания выдавался сухой паек, отсутствие условий приготовления пищи не позволяло сделать еду горячей. Непрерывное питание сухим пайком не должно превышать трех суток. Питание сухим пайком 4-5 дней подряд, нарушение права на горячее питание причинило страдания, чувство безысходности. Его просьбы к суду о назначении судебных заседаний с учетом ненадлежащих условий остались без удовлетворения.

В зале судебного разбирательства он содержался в месте, огороженном металлическими прутьями с перекрытием из проволоки (металлической клетке), что унижало его, подрывало его репутацию, создавало в отношении него образ преступника, опасного для общества, несмотря на то, что преступлений, в которых его обвиняют, он не совершал, не опасен для общества, не агрессивен. На его ходатайство 05.02.2020 о нахождении в зале суда вне металлической клетки никаких мер не предпринято. Полагает, что содержание его в металлической клетке не соответствует нормам цивилизованного поведения в демократическом обществе, вызывает чувство беспомощности, страха, незащищенности.

Просит суд признать истца «жертвой» в контексте нарушения ст. 3 Конвенции о защите прав и основных свобод человека в связи с содержанием в камерах конвойного помещения Томского районного суда Томской области в ненадлежащих условиях, а также содержанием в зале суда в металлической клетке, и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определениями суда 12.08.2021, 30.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве третьих лиц – УСД в Томской области, ФСИН России.

В судебном заседании истец Пилипенко В.С., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи между судом и учреждением пенитенциарной системы, в котором содержится истец, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гуляева Л.А. против удовлетворения иска возражала, указала, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком в данном споре. Истец содержался под стражей в спорный период на основании вступивших в законную силу постановлений суда, вынесенных в рамках уголовного дела. Поскольку постановления об избрании меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей незаконными не признаны, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать. Разрешение исковых требований к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации оставила на усмотрение суда.

Судебный департамента при Верховном Суде Российской Федерации в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Судебного департамента в Томской области в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом. От и.о. начальника УСД в Томской области в суд поступили письменные возражения, в которых указано, что истец в соответствии с распределением бремени доказывания не доказал, что ему причинен моральный вред, физические или нравственные страдания. Просит в удовлетворении исковых требований к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ФСИН России не явился, до перерыва представитель третьего лица Евтеев В.Г., действующий на основании доверенности от 23.03.2020 № 72/ТО/1/5-3 сроком до 27.02.2023, выданной в порядке передоверия, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Конституцией Российской Федерации (ст. 15, 17) провозглашено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, подтверждается ответом врио начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России от 27.08.2021, в котором содержался и содержится в настоящее время в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора, истец, что Пилипенко В.С. подвергался этапированию в Томский районный суд Томской области в следующие даты:

/________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/.

Соответственно, в указанные даты истец находился в конвойном помещении Томского районного суда Томской области.

В исковом заявлении указаны даты доставления в Томский районный суд Томской области 26.02.2020 и 28.02.2020, доводы о нарушении прав истца в указанные даты при содержании в конвойном помещении Томского районного суда Томской области и пребывании в металлической клетке на заседании суда являлись предметом оценки в рамках гражданского дела № 2- 982/2020 по иску Пилипенко В.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, решением Кировского районного суда г. Томска от 10.07.2020 истцу в удовлетворении иска отказано.

В связи с чем упомянутые даты подлежат исключению из спорного периода в рамках рассматриваемого спора.

Из анализа приведенного выше ответа врио начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России от 27.08.2021 следует, что истец доставлялся для участия в судебных заседаниях по рассматриваемому в отношении него уголовному делу в Томский районный суд Томской области 29 раз.

Согласно картотеке уголовных дел Каргасокского районного суда Томской области по уголовному делу № 1-2/2021 (1-4/2020, 1-96/2019) по обвинению Бондарева Д.А., Голева С.А., Пилипенко В.С., Проценко А.А. по 13 эпизодам совершения краж организованной группой, по результатам которого истец признан организатором названных преступлений, обвинительный приговор вынесен 21.04.2021, на дату рассмотрения спора в суде приговор не вступил в законную силу. В карточке дела, размещенной на сайте суда, отражены даты судебных заседаний по уголовному делу, которые согласуются с датами участия в судебных заседаний, указанных истцом в исковом заявлении.

Не смотря на то, что из анализа ответа начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России от 27.08.2021 не находит подтверждение довод истца о содержании в конвойном помещении Томского районного суда Томской области и пребывании в металлической клетке на заседании суда в следующие даты: /________/, /________/, /________/, /________/, /________/-/________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/. /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/. /________/, /________/, /________/, /________/. /________/, /________/ и /________/, суд отдает предпочтение сведениям, указанным в исковом заявлении Пилипенко В.С., поскольку они согласуются с данными о движении дела /________/, отраженными в картотеке уголовных дел Каргасокского районного суда Томской области.

На основании изложенного, предметом оценки в рамках данного спора являются дни содержания истца в конвойном помещении Томского районного суда Томской области и нахождения в металлической клетке на заседании суда, указанные в исковом заявлении, за исключением дней – 26.02.2020 и 28.02.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие ненадлежащих условий содержания в конвойных помещениях Томского районного суда Томской области, в связи с лишением ежедневной прогулки его самочувствие ухудшилось, кроме того, из-за содержания в ненадлежащих условиях, он испытывал чувство унижения, страха и подавленности, тем самым ему был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Бондарев Д.А., Голев С.А. подтвердили условия содержания в конвойных помещениях Томского районного суда Томской области, описанных в исковом заявлении Пилипенко В.С., а также в письменных показаниях самих свидетелей.

Порядок содержания и размещения лиц, содержащихся под стражей, определен нормами Федерального закона от 05.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с нормами указанного Закона камеры конвойных помещений и залы судебных заседаний в зданиях судов общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены.

Вышеуказанные помещения являются частью зданий судов и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются в здание суда и временно там находятся для участия в судебном процессе и других мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством. Соответственно, на таких лиц распространяются все требования и регламенты, предусмотренные для всех без исключения граждан, находящихся в зданиях судов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, под которым понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия. Требования, которым должны отвечать камеры для временного содержания подсудимых в судах, при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции в настоящее время должны соответствовать Своду правил СП 152.13330.2018 «Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования», утвержденному приказом Миностроя России от 15.08.2018 №524/пр, введенному в действие с 16.02.2019.

Однако в соответствии с пунктом 1.2 Свода правил 152.13330.2018 данные требования распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов.

Реконструкция здания Томского районного суда Томской области производилась в 2007 году. В 2007 году действовал СП 31-104-2000 «Свод правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции», утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 01.12.1999 № 154.

Согласно п. 5.35 СП 31-104-2000 группа помещений для подсудимых и конвоя включает камеры для подсудимых, помещения для конвоя и санитарный узел.

В соответствии с п. 7.2 СП 31-104-2000 допускается проектировать без естественного освещения камеры для подсудимых.

Здание Томского районного суда Томской области приспособлено для осуществления правосудия, его капитальный ремонт производился в 2007 году. В настоящее время группа помещений для подсудимых и конвоя включает камеры для подсудимых, помещения для конвоя и два санитарных узла. Оборудование камер санузлами не предусмотрено, что обусловлено назначением данных помещений – размещение спецконтингента на время ожидания начала судебного заседания. Конвойное помещение обеспечено питьевой водой и чайником, свободный доступ к питьевой воде и санузлам обеспечивается отдельной ротой охраны и конвоирования подозреваемых УМВД по Томской области. В камерах для подсудимых отсутствуют окна, форточки и естественное освещение. Вместе с тем камеры оборудованы искусственной вентиляцией и нишами, расположенными в верхней части стен и защищенными решетками. Сквозные ниши обеспечивают приток свежего воздуха. В соответствии с п. 8.7 СП 31-104-2000 в камерах имеется искусственное освещение (прожектора). Складные столы для приема пищи в камерах для подсудимых установлены в 2018 году и находятся в исправном состоянии.

Таким образом, нарушений действовавших на момент реконструкции здания суда норм в части отсутствия в камерах для подсудимых естественного освещения, санузлов и питьевой воды, не установлено.

Доводы истца о том, что невозможность свободно посещать санузел и получать воду в период ожидания судебных заседаний повлекла нравственные страдания, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Из текста искового заявления следует, что санузел и питьевая вода предоставлялись сотрудниками конвоя по мере возможности. Доказательств намеренного причинения вреда, неправомерного отказа в предоставлении возможности посетить санузел либо предоставить воду для питья, истцом не представлено.

Как отмечал Европейский суд по правам человека, хотя содержание под стражей, как и любая другая мера, лишающая человека свободы, влечет за собой различные ограничения его прав и свобод, это лицо не лишается своих конвенционных прав только из-за своего статуса содержащегося под стражей лица, включая права, гарантированные статьей 8 Конвенции, поэтому ограничения этих прав должны быть обоснованы в каждом конкретном случае (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Хорошенко против Российской Федерации» (Khoroshenko v. Russia) от 30 июня 2015 г., жалоба N 41418/04 <1>, §§ 106 и 116 - 117, и приведенные в них примеры).

Учитывая, что отсутствие естественного освещения, санузла и источника питьевой воды в камерах конвойных помещений обосновано нормативными правовыми актами, действовавшими в период проведения капитального ремонта здания суда, принимая во внимание предназначение данных помещений для временного размещения лиц, доставляемых в судебные заседания, суд находит указанные ограничения обоснованными и не выходящими за рамки неизбежного уровня страданий, присущих лишению свободы.

Факты недостаточного искусственного освещения в спорный период не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно приложению № 1 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 01.10.2012 № 185 «Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок» по временной норме № 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции камеры для подсудимых оборудуются только скамьями. Оснащение помещений данной категории иными предметами мебели не предусмотрено.

Таким образом, доводы истца о неисправных столиках в камерах, либо их отсутствии, повлекшей невозможность работать с документами и осуществлять записи, не могут быть учтены судом как повлекшие нарушение его личных неимущественных прав, поскольку оборудование камер для подсудимых в конвойных помещениях столами не предусмотрено.

Истцом также указано на ухудшение самочувствия и нарушение его личных неимущественных прав лишением ежедневных прогулок.

Давая оценку данным доводам, суд исходит из положений Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которому прогулки при нахождении в здании суда и ожидании судебных заседаний не предусмотрены. Кроме того, согласно п. 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка.

Также давая оценку доводам об ухудшении самочувствия истца ввиду отсутствия прогулок, неполучения горячего питания, пребывания в душном помещении суд оценивает справку от 26.08.2021 начальника филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, из которой следует, что на момент рассмотрения дела и в настоящее время у Пилипенко В.С. не имеется заболеваний, препятствующих участию в судебных заседаниях, а также содержанию под стражей.

Иных доказательств, подтверждающих довод истца об ухудшении самочувствия, головных болях, напряжении глаз в спорные даты содержания истца камерах для подсудимых, металлической клетке в зале суда суду не представлено. Доказательств обращения за какой-либо иной медицинской помощью как в дни пребывания в Томском районном суде Томской области, так и в дни, когда истец не этапировался в вышеуказанный суд для участия в судебных заседаниях, Пилипенко В.С. не представлено. Не опровергает вывод суда и показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Голева С.А., Бондарева Д.А., поскольку они являются соучастниками преступлений, по которым осужден истец, заинтересованы в благоприятном для него исходе рассмотрения гражданского дела. Кроме того, допрошенные свидетели не дали пояснений о том, в чем именно выразились морально-нравственные страдания истца вследствие предполагаемых нарушений прав истца в дни пребывания в здании Томского районного суда Томской области.

Довод истца о том, что в зале судебного заседания он содержался за металлической решеткой, что унижало его и негативно сказывалось на репутации, судом как основание для вывода о компенсации морального вреда отклоняется. Согласно требованиям Свода правил 152.13330.2012 для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная). Пунктом 3.113 Наставления по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 41 дсп, предусматривалось размещение за барьером (металлическим заграждением) в зале судебного заседания обвиняемых, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Аналогичные нормы по ограждению места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов также регламентированы Наставлением, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел России от 7 марта 2006 г. № 140 (дсп).

Истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что в период его нахождения за металлическими решетками, расположенными в зале судебного заседания, имело место нарушение каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением прав Пилипенко В.С.

Само по себе нахождение истца, в отношении которого судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в металлическом защитном боксе, расположенном в зале судебного заседания, не может свидетельствовать о причинении истцу физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 3 Конвенции по защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Действительно, Постановлением Европейского суда по правам человека от 17 июля 2014 г. по делу «С. и С. против Российской Федерации» нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим ст. 3 вышеуказанной Конвенции.

Однако из содержания п. 119 названного Постановления Европейского суда по правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Истец не представил бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению возбужденного в отношении него уголовного дела ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности.

Поскольку факт незаконности действий должностных лиц государственных органов не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пилипенко Вячеслава Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 30.09.2021.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева