Решение по делу № 2-453/2015 ~ М-497/2015 от 27.11.2015

                                                                                                          Дело №2-453 (2015 год).

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         23 декабря 2015 года

         Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО

                «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 к

                 Татаринцевой Ольге Ивановне и Татаринцеву Александру

                 Николаевичу о взыскании солидарно задолженности по

                 кредитному договору, -

у с т а н о в и л :

         ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 27 ноября 2015 года обратилось в Башмаковский районный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с заемщика Татаринцевой О.И. и поручителя Татаринцева А.Н. задолженности по кредитному договору № от 14 ноября 2012 года в размере 135.730 рублей 55 копеек, а также расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления.

      Согласно позиции истца указанная в исковом заявлении задолженность была рассчитана по состоянию на 10 ноября 2015 года.

     В поступившем суду до начала разбирательства дела заявлении, истец уменьшил размер исковых требований до 121.780 рублей 55 копеек, мотивируя это тем, что ответчиками после обращения истца в суд, задолженность была частично погашена.

       Согласно позиции истца, указанная задолженность была рассчитана по состоянию на 23 декабря 2015 года, и состоит из следующих частей:

         -просроченный основной долг - 111.992,06 руб.,

         -неустойка за просроченные проценты- 395,19 руб.,

         -неустойка за просроченный основной долг - 9.393,30 руб..

      Фактические и правовые основания иска указаны в исковом заявлении.

      Истец, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в настоящее заседание представителя не направил, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

        Ответчик Татаринцева О.И. иск признала и пояснила: Действительно она заключала кредитный договор с истцом, указанные в исковом заявлении, деньги в банке получала, и не отрицает, что проплаты производила с нарушением графика. С расчетами взыскиваемых сумм, она согласна. Ее поручитель по договору, никогда индивидуальным предпринимателем не был и им не является.

      Ответчик Татаринцев А.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым извещением о вручении, в настоящее заседание не явился, возражений против иска не представил, об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.         

         Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по ниже приведенным основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой, залогом и поручительством.

         Из содержания ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В соответствии со ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и по частям.

        Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик Татаринцева О.И. 14 ноября 2012 года заключили кредитный договор, приложением к которому являются Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, согласно которого ответчик Татаринцева О.И. получила деньги в сумме 1.000.000 рублей с обязанностью возвратить кредит по 13 ноября 2015 года с погашением ежемесячно 14 числа частями, размер которых установлен в п.1 договора, и с обязанностью уплачивать 19,5 % годовых за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно - 14 числа каждого месяца, начиная с декабря 2012 года.

      Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором с приложениями к нему, распоряжением заемщика на перечисление кредита и платежным поручением банка № от 14 ноября 2012 года о перечислении денег на счет заемщику, копии которых имеются в настоящем деле.

     Также заемщик взял на себя обязательство(п.5 договора) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов, уплачивать кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки по кредитному договору.

         В период действия договора заемщик неоднократно допустил просрочку уплаты истцу долга по кредиту, и процентов за пользование денежными средствами, поэтому к настоящему времени основной долг не возвращен в срок указанный в договоре(по 13 ноября 2015 года). На просроченные суммы основного долга и процентов заемщику была начислена неустойка. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в договоре и приложениях к нему, в сведениях о движении процентов, неустойки, основного долга.

        В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы основного долга, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - обоснованы. Требование истца в части размера взыскиваемого долга по возврату основного долга, неустойки по состоянию на 23 декабря 2015 года в размере 121.780,55 руб., подтверждается расчетами взыскиваемых сумм, сведениями о движении процентов, неустойки, основного долга.

        С представленными истцом расчетами этих сумм суд соглашается, ответчики возражений относительно них не заявили.

      При заключении вышеуказанного кредитного договора, банком был заключен 14 ноября 2012 года также договор поручительства с физическим лицом - Татаринцевым А.Н.(вторым ответчиком по данному делу), согласно которого поручитель взял на себя обязательства - нести солидарную ответственность с заемщиком денежных средств по всем обязательствам - проплате основного долга, процентов, неустойки. Из материалов дела следует, что договор поручительства, и приложение к нему в виде Общих условий договора поручительства, ответчиком Татаринцевым А.Н. подписаны, и договор не прекращен.

         Таким образом, с ответчиков по данному делу солидарно подлежит взысканию задолженность в размере 121.780 рублей 55 (111992,06+395,19+9393,30).

        Истцом при обращении в суд уплачена по платежному поручению госпошлина в размере 3.915 рублей. Она была рассчитана и уплачена не правильно. В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска, пошлина должна была составлять 3.914 руб. 61 коп., поэтому пошлина в размере 39 копеек подлежит возврату банку из бюджета.          

        В связи с полным удовлетворением искового требования, согласно ст.98 ГПК РФ пошлина истцу подлежит возмещению с обоих ответчиков в полном объеме.

     Законом не предусмотрено взыскание пошлины солидарно, поэтому пошлина подлежит истцу возмещению в равных долях с каждого из ответчиков.

     Уменьшение истцом размера заявленных требований не может быть основанием к снижению размера госпошлины, взыскиваемой с ответчиков, или к возврату истцу пошлины из бюджета, так как уменьшение размера исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиками части исковых требований уже после обращения истца в суд, что в соответствии с положениями ч.1 ст.101 ГПК РФ, является основанием для истца требовать взыскания с ответчика всех понесенных им до обращения в суд судебных расходов       

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8624 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 14 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 121.780 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

         -░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 111.992,06 ░░░.,

         -░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- 395,19 ░░░.,

         -░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 9.393,30 ░░░..

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №.957 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №.957 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8624 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 ░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░