Решение по делу № 2-162/2017 (2-1769/2016;) ~ М-1734/2016 от 16.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

...

... районный суд ... области в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Карбовской Ю.И.,

С участием истцов Оспиова Н.В., Осиповой Н.С., представителя истцов Барабанова В.Е., представителя ответчиков Сашкиной Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осипова Н. В., Осиповой Н. С. к Блашкову В. Н. об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов Н.В., Осипова Н.С. обратились в суд с иском к Блашкову В.Н., в котором просят установить границы земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками данного земельного участка по ... доли каждый. На этом земельному участке расположен жилой дом со служебными строениями и сооружениями, который принадлежит истцам на праве собственности и зарегистрирован в надлежащем порядке Осипова Н.С. и Осипов Н.В. решили установить границы земельного участка, для чего обратились к специалисту. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка, определены границы, сделано их описание. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составила ... кв.м., что соответствует сведениям ГКН. Земельный участок истцов граничит с земельным участком ответчика Блашкова В.Н., который отказался согласовывать границы земельного участка, не объяснив причины. Урегулировать разногласия мирным путем не представляется возможным.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на вышесказанное, уточнив, что просят установить границы земельного участка по варианту № ..., предложенному экспертом.

Представитель ответчика Блашкова В.Н. и привлеченной к участию в деле в качестве соответчика Блашковой Е.Н. исковые требования не признала и пояснила, что при установке забора из профлиста, истцы захватили часть земельного участка, принадлежащего ответчикам, в результате чего те лишены подхода к части дома и к погребу.

3-е лицо С. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцам Осипову Н.В. и Осиповой Н.С. согласно выписки из ЕГРП (л.д....) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... по ... доли каждому. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... на основании свидетельств о праве собственности на землю (л.д....,...) являются Блашкова Е.Н. и Блашков В.Н. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Положением ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 8, п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В целях установления возможных вариантов определения границ земельного участка, принадлежащего Осиповым, по делу проведена землеустроительная экспертиза. Экспертом предложено три возможных варианта установления границ земельного участка.

Уточнив исковые требования, истцы просят установить границы земельного участка по варианту номер ..., предложенному экспертом. В своих возражениях представитель ответчиков ссылается на то, что более приемлемым вариантом установления границ, является вариант номер ..., предложенный экспертом.

Поскольку вариант № ... не устраивает ни истцов ни ответчиков, суд не считает целесообразным применять его.

Рассматривая первый и третий варианты возможного установления границ, суд считает целесообразным установить границы по варианту № ... по следующим основаниям.

Согласно заключения эксперта по варианту 1 площадь земельного участка с кадастровым номером ... соответствует правоустанавливающим документам. Граница со стороны земельного участка, принадлежащего Блашкову В.Н. соответствует межевому плану с незначительными расхождениями.

В судебном заседании эксперт Прокопенко В.Л. пояснил, что при первом варианте расстояние от забора до погреба с одной стороны составляет ... см., с другой стороны к погребу подхода нет. Расстояние от террасы ответчиков до забора истца по фасаду - ... м.(л.д....), а по задней части – ... м.

В соответствии с требованиями СНиП 2.07.01.-89* расстояние от границ участка до строений определяется минимальной технической необходимостью с точки зрения обслуживания дома и принимается равным не менее 1,0 м для обеспечения возможности подхода владельцев к стенам используемых ими строений.

Таким образом, при установлении границ земельного участка по варианту № ... ответчики лишаются возможности технического обслуживания жилого дома и погреба, что в дальнейшем будет порождать споры об установлении сервитута, что повлечет за собой демонтаж забора Осиповых.

Доводы истцов о том, что холодная пристройка была ответчиками возведена вплотную к существующему забору уже после его установки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречат собранным по делу доказательствам.

Согласно экспликации к техническому паспорту БТИ (л.д....) по состоянию на ... год пристройка к жилому дому и погреб уже существовали и между ними и забором истцов имелся проход. Как усматривается из заключения эксперта (приложение ...), старый деревянный забор подходил на расстояние ... см. от угла погреба, новый же из профильного железа установлен истцами вплотную от угла погреба, что исключает возможность подхода к нему. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ... Т.В., ... Н.В., ... Е.В., Н. М. пояснив, что между пристройкой к дому, погребом и существовавшим ограждением имелся проход примерно ... метр. Сомневать в показаниях данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не противоречат экспликации к дому ответчиков и приложению к заключению эксперта № ..., из которого усматривается, что между погребом и существовавшим забором имелся промежуток.

Согласно приложения ... к заключению эксперта, вновь установленный забор из профлиста отклоняется от старого деревянного забора и не является его продолжением.

В судебном заседании эксперт Прокопенко В.Л. пояснил о том, что за основу им брался существующий столб в точке .... Там же находятся металлический ворота, расположение которых не менялось, тогда, как из приложенных фотографий (л.д. ...) усматривается, что вновь установленный истцами забор из профлиста имеет отклонения в сторону земельного участка ответчиков относительно бетонного столба, являющегося точкой отсчета.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истцов об установлении нового забора на месте ранее имевшегося и существовавшего более ... лет.

К показаниям свидетеля ... В.В. о том, что он вместе с Осиповым Н.В. устанавливал новый забор один в один по строму забору суд относится критический поскольку они опровергаются материалами дела. К тому же они являются субъективным мнением, так как без специальных познаний невозможно определить по каким границам устанавливается забор. Тем более, что в данном случае речь идет об очень незначительных расстояниях, измеряющихся в сантиметрах.

Из показаний свидетеля ... Р.В. усматривается, что металлический забор установлен в ... году, тогда как сам истец пояснил о том, что забор устанавливали в ... году. Следовательно данные показания не могут не подтвердить не опровергнуть доводы истца об установлении нового забора по существовавшей меже.

Показания свидетеля ... А.А. о том, что межа между земельным участком истцов и ответчиков проходит там, где стоит забор, не могут быть приняты судом во внимание в силу того, что сам свидетель пояснил о том, что не бывает на земельных участках не истов ни ответчиков.

При установлении границ земельного участка по варианту ... площадь земельного участка будет соответствовать правоустанавливающим документам, о чем пояснил эксперт. При этом граница по линии ...-... проходит по существующему бетонному забору при доме ..., что соответствует плану технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» (л.д....). Истцы и ответчики будут иметь достаточное расстояние для обслуживания имеющихся на их земельных участках постройках.

Суд не может согласиться с возражениями истцов о том, что границы надлежит установить по варианту ..., так как он соответствует плану земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности, подписанному Блашковой Е.Н. о том, что она не имеет претензий (л.д....), так как согласно данного плана участок является прямолинейным, тогда как по фактическому пользованию линия забора, установленного Осиповыми, смещена в сторону земельного участка Блашковых и имеет изогнутую конфигурацию. В таком виде границы земельного участка между истцами и ответчиками не согласовывались. К тому же план составлялся на бумаге и в натуре границы не определялись.

Необходимость переноса забора при установлении границ земельного участка по варианту ... не является основанием для установления границ по ... варианту, так как в силу ст. 42 Земельного кодекса РФ истцы вправе были возвести ограждение принадлежащего им земельного участка, в границах земельного участка, сведения о местоположение которых содержатся в ЕГРН. Истцы же возвели забор до установления границ и достаточных доказательств того, что новый забор возведен на месте прежнего, суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осиповой Н.С., Осипова Н.В. к Блашкову В.Н., Блашковой Е.Н. об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., принадлежащего на праве собственности Осипову Н. В. и Осиповой Н. С., расположенного по адресу: ... по следующим координатам:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Решение может быть обжаловано в ... областной суд через ... районный суд ... области в течение месяца.

Судья