Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2019 (2-3435/2018;) ~ М-2352/2018 от 20.06.2018

    УИД 24RS0032-01-2018-002937-82

    № 2-122/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                                                   18 февраля 2019 года

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Чернякова М.М.,

    с участием представителя истца Ломакина С.А. – Овчинникова Д.С.

    при секретаре Украинской М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломакина Сергея Андреевича к ООО СО «Верна» о защите прав потребителя,

    установил:

    Ломакин С.А. обратился в суд с иском, к ООО СО «Верна» о защите прав потребителя.

    Требования мотивированы тем, что 19.02.2018 г. в 06 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 327 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: 47953000001041 гос. номер № под управлением Лемешевского И.А. и BMW X5 гос. номер №, под управлением собственника Ломакина С.А. В результате ДТП автомобилю BMW X5 гос. номер № были причинены механические повреждения, а Ломакину С.А., как собственнику ТС материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО. 27.02.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил свое ТС для осмотра. Письмом от 26.03.2018 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Оценщик» для оценки повреждений своего ТС. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 318 237 руб. 50 коп.

    Ломакин С.А. просит взыскать с ООО СО «Верна» в свою пользу 318 237 руб. 50 коп. - невыплаченное страховое возмещение; 101 836 руб. - неустойка; штраф; 5 500 рублей - расходы за оплату экспертизы; 3 000 рублей - моральный вред, 13 900 руб. – расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

    Истец Ломакин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Овчинникову Д.С. (доверенность от 06.04.2018 года), который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика ООО СО «Верна» Сеник В.С. (доверенность от 25.12.2017 года, действует до 31.12.2018 года) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Заявлений, возражений относительно заявленных исковых требований не поступало. В судебном заседании от 11 октября 2018 года, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как из выводов эксперта следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют событиям ДТП от 19.02.2018 года.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лемешевский И.А., Гаранджук Р.И. - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

    Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

    В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

    Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

    Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что 19.02.2018 г. в 06 часов 30 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 327, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 47953000001041 гос. номер № под управлением Лемешевского И.А. и BMW X5 гос. номер №, под управлением собственника Ломакина С.А.

    Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, судом установлено, что водитель автомобиля 47953000001041 гос. номер № Лемешевский И.А. и водитель автомобиля BMW X5 гос. номер №, Ломакин С.А. двигались параллельно по ул. Семафорной, в направлении ул. Матросова. В районе дома № 327 по ул. Семафорной, водитель автомобиля 47953000001041 гос. номер № Лемешевский И.А. начал перестраиваться из левой полосы движения в правую, для последующего поворота на перекрестке с ул. Затонской. При перестроении Лемешевский И.А. не заметил автомобиль BMW X5 гос. номер №, который двигался по правой полосе и допустил с ним столкновение. Во время перестроения, при столкновении автомобиля 47953000001041 гос. номер № и автомобиля BMW X5 гос. номер № у последнего было повреждено левое зеркало заднего вида. Во избежание более серьезного столкновения, водитель автомобиля BMW X5 гос. номер №, Ломакин С.А. повернул вправо и выехал с проезжей части, где совершил наезд на препятствие – столб.

    Постановлением от 19.02.2018 года водитель автомобиля 47953000001041 гос. номер № Лемешевский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    Согласно справки о ДТП от 19 февраля 2018 года, автомобилю BMW X5 гос. номер № причинены повреждения: передний бампер, капот, передние фары, радиатор, переднее правое крыло, переднее левое зеркало, усилитель бампера, телевизор, ветровое стекло, лонжероны 2 шт., шина переднего правого колеса.

    Гражданская ответственность водителя транспортного средства 47953000001041 гос. номер № Лемешевского И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА», согласно страхового полиса серия №.

    Гражданская ответственность водителя транспортного средства BMW X5 гос. номер № на момент ДТП застрахована не была.

    27 февраля 2018 года истец, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

    26 марта 2018 года страховщик направил ответ Ломакину С.А., в котором указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам назначенного страховщиком транспортно-трасологического исследования повреждения автомобиля BMW X5 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.02.2018 года.

    Согласно экспертному заключению ООО «Сюрей-Сервис» N1501 от 26 февраля 2018 года, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 гос. номер №, с учетом износа оставила 318 237 руб. 50 коп.

    25 апреля 2018 года Ломакин С.А. направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, стоимость экспертного заключения и неустойки.

    01 июня 2018 года страховщик повторно направил ответ Ломакину С.А. в котором снова указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, по ранее описанным причинам.

    Определением суда от 31 октября 2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО Центр независимых экспертиз "Профи".

    Согласно выводов судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз "Профи" от 11.12.2018 г., повреждения передней части автомобиля BMW X5 гос. номер №, перечисленные в акте осмотра данного ТС № 1501 от 22.02.2018 года, составленном на бланке ООО «Сюрвей-сервис» и в справке о ДТП, могли образоваться при наезде на столб, при заявленном механизме ДТП. Следы и повреждения, которые могли бы образоваться в результате контакта с автомобилем 47953000001041 гос. номер №, экспертом на представленных фотографиях автомобиля BMW X5 гос. номер № не определяются, поэтому установить соответствуют ли повреждения автомобиля BMW X5 гос. номер № для контакта с автомобилем 47953000001041 гос. номер № не представляется возможным.

    При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Указанное экспертное заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами.

    Кроме того, суд учитывает позицию сторон, которые возражений относительно заключения экспертов не представили, о проведении повторной автотехнической экспертизы не ходатайствовали, тем самым согласившись с выводами судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз "Профи".

    При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 47953000001041 гос. номер № под управлением Лемешевского И.А. и BMW X5 гос. номер №, под управлением собственника Ломакина С.А. произошло по вине Лемешевского И.А., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу.

    Выводы эксперта о том, что следы и повреждения, которые могли бы образоваться в результате контакта с автомобилем 47953000001041 гос. номер №, не определяются, не противоречит выводу суда о виновности в ДТП Лемешевского И.А. и выводу о том, что повреждения транспортного средства BMW X5 гос. номер №, указанные в справке о ДТП от 19.02.2018 года, акте осмотра от 22.02.2018 года, соответствуют механизму ДТП, имевшего место 19.02.2018 г. в 06 часов 30 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 327.

    Факт столкновения транспортных средств: 47953000001041 гос. номер № под управлением Лемешевского И.А. и BMW X5 гос. номер №, под управлением собственника Ломакина С.А. подтвержден объяснениями водителей, а также схемой расположения автомобилей участников ДТП, составленной без возражений со стороны водителей - участников ДТП.

    Учитывая изложенное, а также экспертное заключение № 288/2018 от 11.12.2018 года, с ООО СО «Верна» в пользу Ломакина С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 312 736 руб.

    В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

    Как разъяснено в п. 55 указанного Постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Неисполнение ответчиком в установленный законом срок возложенной на него по договору страхования обязанности по выплате страхового возмещения, является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки.

    Заявление Ломакина С.А. о страховой выплате со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 27.02.2018 г. В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховое возмещение должно быть выплачено истцу до 19.03.2018 г. Общая сумма страхового возмещения выплачена не была, при этом истцом определена дата 19.04.2018 года, как срок окончания взыскания неустойки.

    Таким образом, на основании вышеуказанных положений Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию за период с 20.03.2018 г. по 19.04.2018 г., включительно – за 31 день.

    Вместе с тем, истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, ошибочно указывает период с 17.03.2018 г. по 19.04.2018 г., т.е. просит взыскать неустойку за период просрочки 32 дня.

    Поэтому суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом периода с 20.03.2018 (21-ый день, с даты подачи заявления о страховой выплате) по 19.04.2018 года (дата определена истцом), исходя из следующего расчета: 312736 руб. (общая сумма страхового возмещения подлежащего выплате) * 1 % * 31 день = 96 948 руб. 16 коп.

    Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, у суда, в силу прямого указания закона, отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

    Таким образом с ООО СО «Верна» в пользу Ломакина С.А. подлежит взысканию неустойка за период с 20.03.2018 года по 19.04.2018 года в размере 96 948 руб. 16 коп.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 156 368 руб. (312736/2), который в отсутствие ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, со стороны ответчика, снижению не подлежит.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Истец Ломакин С.А. оценивает причинённый ему моральный вред в сумме 3 000 рублей. Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Кроме того, для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., что подтверждено договором № 1501 от 22.02.2018 года, квитанцией № 001108 от 22.02.2018г.

    Учитывая, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию с ответчика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

    Исходя из разъяснений, указанных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления).

    На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ООО СО «Верна» убытки в размере 5 500 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (акт приема-передачи денежных средств от 06.04.2018 года на сумму 12 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 06.04.2018 года).

    Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчиком.

    Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, участие представителя истца в семи судебных заседаниях, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб.

    На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Следовательно, с ответчика ООО СО «Верна» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 682 руб. 32 коп. (6 382 руб. 37 коп. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

    Кроме того, в рамках данного дела по инициативе ответчика назначена и проведена автотехническая экспертиза.

    Поскольку данная экспертиза, оплата которой, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2018 года возложена на ответчика, оплачена не была, экспертным учреждением – ООО ЦНЭ «Профи», заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 27 000 руб.

    В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

    Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

    Поскольку автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ООО СО «Верна» и проведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО ЦНЭ «Профи» расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Ломакина Сергея Андреевича к ООО СО «Верна» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Ломакина Сергея Андреевича сумму страхового возмещения в размере 312 736 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 5 500 руб., неустойку в размере 96 948 руб. 16 коп, штраф в размере - 156 368 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы – 13 900 руб.

    Взыскать с ООО СО «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 682 руб. 32 коп.

    Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ООО ЦНЭ «Профи» расходы на проведение экспертизы в сумме 27 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья                     М.М. Черняков